Ухвала

від 09.07.2024 по справі 904/2604/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2604/24

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

Позивача-2: Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Компанія "АГРОЛЮКС", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 4 193 290,72 грн.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Товстий К.А.

Біблий Ю.О.

за участю прокурора: Богомол О.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - Позивач-1) та Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (надалі - Позивач-2) до Приватного підприємства "Компанія "АГРОЛЮКС" (надалі - Відповідач), яким просить стягнути з Відповідача заподіяні державі збитки в сум 4 193 290,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що гр. ОСОБА_1 , будучи службовою особою - директором ПП Компанія Агролюкс, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на загальну суму 4 193 290,72 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 у справі №191/1047/22 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041660000268 за обвинуваченням ОСОБА_1 , закрито. Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що діяння, які поставлено у провину ОСОБА_1 дійсно мали місце, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах потерпілого - Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4 193 290,72 грн., завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 1172 ЦК України, Прокурор вважає, що заподіяна ОСОБА_1 шкода, підлягає відшкодуванню Відповідачем, як юридичною особою, працівником якої під час виконання своїх службових обов`язків спричинено відповідну шкоду.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.07.2024 року.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено невідповідність поданих позовних матеріалів приписам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, що полягає у ненаданні доказів сплати судового збору.

Так, звертаючись з даним позовом до суду Прокурор зазначив, що при поданні позовної заяви про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчиненні кримінального правопорушення, сторона звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пред`явлення вимоги про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення можливе до безпосереднього завдавача шкоди, якого притягнуто до кримінальної відповідальності, і лише в такому випадку прокурор може скористатися підставою для звільнення від сплати судового збору за приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідачем в межах цієї справи виступає ПП «Компанія «Агролюкс», а не фізична особа ( ОСОБА_1 ), внаслідок вчинення якою кримінального правопорушення спричинено збитки державі, а предметом спору виступає стягнення з відповідача, як юридичної особи, шкоди завданої її працівником, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення наведеної процесуальної норми, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, та не доведено підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, у позовній заяві Прокурором заявлено вимогу майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір, враховуючи подання позовної заяви через систему "Електронний суд", у розмірі 50 319,49 грн. ( 4 193 291, 72 грн. х 1,5% = 62 899,036 грн. х 0,8 = 50 319,49 грн.).

В підготовчому засіданні 09.07.2024 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 172, 176, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Прокурору протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору в розмірі 50 319,49 грн.

Роз`яснити Прокурору, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024

Суддя О.В. Ліпинський