Рішення

від 02.07.2024 по справі 904/1672/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1672/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Юсупової Наталії Августи Вікторівни, м. Київ

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Юсупової Наталії Августи Вікторівни про визнання додаткової угоди від 20.12.2023 про розірвання договору оренди від 16.04.2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., та зареєстровано в реєстрі за № 875 укладеною.

Ухвалою від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачеві протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали суду запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

24.04.2024 позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву залишено без руху.Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити прохальну частину позовної заяви шляхом зазначення тексту додаткової угоди від 20.12.2023 про розірвання договору оренди від 16.04.2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., та зареєстровано в реєстрі за № 875.

30.04.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить визнати укладеною додаткову угоду від 20.12.2023 року про розірвання Договору оренди нежитлових від 16 квітня 2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. за реєстровим № 875 та затвердити текст додаткової угоди підписаної обома сторонами та викласти її в рішенні суду в наступній редакції:

«Додаткова угода

до Договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого 16 квітня 2013 року

приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Румянцевою Т.В. за реєстровим № 875

м. Дніпро 20 грудня 2023

Ми, що нижче підписалися: Фізична особа - підприємець Юсупова Наталія Августа Вікторівна, іменована надалі - «Орендодавець» (Виписка з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ №868692, дата проведення державної реєстрації 18.06.2013 р., номер запису про державну реєстрацію 2 074 000 0000 022499, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 12, квартира 2), з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ», далі по тексту - «Орендар», юридична особа, яка створена та діє згідно з законодавством України, код за ЄДРПОУ 30011521, місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 32, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04.08.1998, 1224120 0000 002487, в особі директора Гончарова Сергія Івановича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та діє на підставі статуту та протоколу зборів учасників №1 від 27.07.1998, разом іменовані надалі «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цю Додаткову угоду від 20.12.2023 (надалі - «Додаткова угода») до Договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого 16.04.2023 Румянцевою Т.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №875 (надалі - «Договір»), про наступне:

1. Сторони досягли згоди розірвати Договір (припинити його дію) з 12 січня 2024 року.

2. Сторони не пізніше 12 січня 2024 року підписують акт приймання-передачі (повернення) приміщення. Обов`язок підготовки такого акта покладено на Орендаря.

3. З дати підписання акту приймання передачі приміщення Сторони не будуть пов`язані жодними правами та обов`язками за Договором.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання обома Сторонами та скріпленням її печатками.

5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена при повному розумінні Сторонами її змісту, умов та термінології у 2 (двох) автентичних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожній із Сторін.

6. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

ФОП Юсупова Н.А.В. ТОВ «АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ

АКАДЕМІЇ»

Місце проживання та поштова адреса: код за ЄДРПОУ 30011521,

АДРЕСА_2 місцезнаходження: м. Дніпро, проспект

РНОКПП: 2653916860 Героїв, буд. 32 Банківські реквізити:

Банківські реквізити: НОМЕР_1 в АТ

UA103220010000026000080000371 «РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ» у м.

в АТ "Універсал Банк", МФО 322001 Києві, МФО 380805

Електронна адреса: info@nyusupova.com

ФОП

---

/Н.А.В. Юсупова Директор

---

/Гончаров С.І.

Дата підписання

---

Дата підписання

---

».

Ухвалою від 01.05.2024 продовжено строк розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за правилами загального провадження. Призначено підготовче засідання на 14.05.2024.

14.05.2024 в судовому засіданні Позивач надав усні пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень, щодо неможливості бути присутнім не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 11.06.2024.

14.05.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні 11.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень, щодо неможливості бути присутнім не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 25.06.2024.

В судовому засіданні 25.06.2024 суд заслухав вступне слово Позивача та дослідив докази наданні в матеріалах справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень, щодо неможливості бути присутнім не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 25.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 02.07.2024.

02.07.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

02.07.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані ухилянням Відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань та недотриманням вимог щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди від 20 грудня 2023 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16 квітня 2013, що в подальшому може спричинити негативні наслідки для Позивача, оскільки фактично договір продовжує свою дію, оскільки відповідно до умов договору його строк був продовжений до 31 грудня 2026, що встановлено в Додатковій угоді від 03 лютого 2022 до Договору оренди нежитлових приміщень від 16 квітня 2013, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №64.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Слід також відзначити, що місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвали суду по справі № 904/1672/24, були повернуті за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 116-134, 149-153).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 01.05.2024 вважається врученою відповідачу у паперовому вигляді.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 01.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118752282) надіслано судом 01.05.2024, зареєстровано: 01.05.2024, забезпечено надання загального доступу: 02.05.2024, ухвалу господарського суду від 14.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119010243) надіслано судом 14.05.2024, зареєстровано: 14.05.2024, забезпечено надання загального доступу: 15.05.2024., ухвалу господарського суду від 11.06.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119646114) надіслано судом 11.06.2024, зареєстровано: 12.06.2024, забезпечено надання загального доступу: 13.06.2024, ухвалу господарського суду від 25.06.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119956255) надіслано судом 25.06.2024, зареєстровано: 26.06.2024, забезпечено надання загального доступу: 27.06.2024, тобто завчасно; отже у позивача та відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 16.11.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково наданий один місяць господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду), а отже, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Отже, станом на 02.07.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, судом розміщувалося оголошення для відповідача на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області про розгляд справи в суді (а.с. 80-82), а також надсилалися ухвали на електронні адреси відповідача (а.с. 79, 104,105, 140, 141, 147, 148), в тому числі й на електронну адресу info@nyusupova.com, яка ним зазначена в листі від 18.12.2023 щодо розгляду листа № 435 від 13.12.2023 (а.с. 26).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічноїконкуренції" під час закупівель.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, між Юсуповою Наталією Августою Вікторівною (на момент укладення договору ОСОБА_1 ) (надалі- Відповідач, за договором оренди іменується - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» (надалі- Позивач, за договором оренди іменується - Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 16.04.2013 (надалі- Договір).

Пунктом 1 даного Договору визначено, що Орендодавець передав у строкове платне користування Орендарю, а Орендар прийняв у строкове платне користування від Орендодавця нежитлові приміщення № 1а (один а), III (три), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Карла Маркса, буд 42 (сорок два), на умовах визначених даним договором, (далі- Об`єкт оренди).

Опис Об`єкта оренди: Приміщення № III поз. 1.5, загальною площею 51,3 кв. м., приміщення 1а поз. 1-10, загальною площею 116,3 кв.м. у підвалі і на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, ганок літ. а2.

Пунктом 9 Договору встановлено «строк оренди складає 10 (десять) років з 16.04.2013 по 16.04.2023.

Даний Договір був посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., та зареєстровано в реєстрі за № 875 та про що сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 2504008 від 16 квітня 2013, виданий Румянцевою Тамілою Вєзіровною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

Орендоване приміщення було передано Позивачу відповідно до Акту приймання-передачі до Договору оренди нежитлових приміщень від 16 квітня 2013 в технічно задовільному стані.

06 червня 2013 сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору оренди нежитлових приміщень від 16 квітня 2013, посвідченого Румянцевою Т.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 875, яким було внесені зміни та доповнено пункт 13 абзацом наступного змісту «Орендар має право самостійно і від свого імені укладати угоди на комунальні послуги, що споживаються ним на об`єкті оренди з відповідними організаціями», який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1372.

21 лютого 2017 сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень № б/н до Договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого 16 квітня 2013 Румянцевою Т.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 875, яким було внесені зміни в преамбулу та пункт 40 Договору оренди, п. 7 Договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 256.

Крім того, між сторонами було укладено:

- 04.12.2018 Договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди нежитлових приміщень від 16 квітня 2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. та зареєстровані в реєстрі за №1721;

- 18.03.2020 Договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди нежитлових приміщень від 16 квітня 2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. та зареєстровані в реєстрі за № 256;

-03.02.2022 додаткова угода до Договору оренди нежитлових приміщень від 16 квітня 2013, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. та зареєстрована в реєстрі за № 64, якою змінювалася вартість орендної плати.

Позивач зазначає, що 12.03.2020 на усій території України було введено карантин відповідно до Постанови КМУ№ 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з подальшими його продовженнями та обмеженнями, внаслідок чого підприємство зазнало зменшення чисельність штату працівників, зменшилась кількість клієнтів, що обслуговувалися в мережі наших аптек, у тому числі в аптеці, яка розташовувалась за адресою м. Дніпро, пр.. Карла Маркса, буд 42, однак позивач продовжував виконувати свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача у телефонному режимі та через електронні месенджери (Viber) з пропозиціями, зафіксувати вартість орендної плати на певний період, Відповідач відмовлявся та щороку збільшував орендну плату.

Позивач також вказав, що у зв`язку з введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, який діє і на теперішній час, у зв`язку зі зниженням прибутку підприємства на 30% від початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, у позивача почали виникати складнощі по сплаті орендної плати у повному обсязі та у травні 2022 року через месенджер Viber, останній звернувся до Відповідача з проханням розглянути питання та укласти додаткову угоду про зменшення розміру орендної плати та зафіксувати розмір орендної плати на час дії воєнного часу без подальшого збільшення до моменту закінчення або скасування військового стану.

Відповідач погодилася розглянути проект додаткової угоди від 10 травня 2022, яка була їй направлена в електронному вигляді через мобільний додаток у месенджері Viber, однак, з травня 2022 по грудень 2023 жодного повідомлення за результатами розгляду запропонованого проекту додаткової угоди від 10 травня 2022 р. на адресу Позивача не надходило.

Позивач стверджує, що в період з травня 2022 по грудень 2023 року Відповідач не заявляла жодних претензій з приводу отримуваної орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення від 16.04.2013.

13.12.2023 Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом за № 435 направивши його на електронну адресу представника Відповідача та засобам поштового зв`язку через ПАТ «Укрпошта» на юридичну адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців з проханням розглянути та підписати проект додаткової угоди яким зафіксувати суму орендної плати в розмірі 71 000,00 грн до закінчення воєнного положення.

Однак, Відповідач не отримав даного листа, у зв`язку з чим 25 січня 2024 вказаний лист повернувся на адресу Позивача з Довідкою від ПАТ «Укрпошта» про причин: повернення/досилання та проставлено відмітки з позначенням «Повертається зі закінченням строку зберігання».

18.12.2023 на зазначену Позивачем у листі електронну адресу від Відповідача надійшла відповідь, в якій було повідомлено про відмову у підписанні додаткової угоди про зменшення розміру орендної плати та запропоновано Позивачеві розглянути проект додаткової угоди про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 16 квітня 2013.

Позивач стверджує, що в ході переговорів між сторонами було досягнуто згоди розірвати Договір оренди від 16 квітня 2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., та зареєстровано в реєстрі за № 875 та підписано додаткову угоду від 20.12.2023 про розірвання Договору оренди від 16 квітня 2013 в простій письмовій формі.

10.01.2024 Позивач звернувся до Відповідача листом за № 11 з пропозицією нотаріально посвідчити укладену додаткову угоду про розірвання договору від 20 грудня 2023.

11.01.2024 у відповідь на звернення Позивача відповідно до надісланого листа № 11 від 10.01.2024 на електронну адресу Позивача надійшла відповідь б/н, в якій зазначалося, що у Відповідача відсутній представник за довіреністю, який мав би усі права вчиняти будь-які дії на території України, в тому числі і дії з нотаріального посвідчення додаткової угоди та підписання акту приймання-приміщення та отримання ключів від орендованого приміщення.

Відповідач зазначив про те, що в країні перебування, в тому числі населеному пункті, в якому на разі перебуває відсутня консульська установа, на підставі цього у Відповідача відсутня об`єктивна можливість та час відвідати консульство України або відповідну установу на території перебування для посвідчення зазначених документів. (а.с. 30).

15.01.2024 Позивач направив оригінал акту приймання-передачі приміщення Відповідачем засобами поштового зв`язку.

01.02.2024 Відповідачем на електронну адресу Позивача було направлено електронного листа з проханням передати ключі від приміщення довіреній особі громадянину України ОСОБА_2 .

02.02.2024 Позивач на виконання умов Додаткової угоди від 20 грудня 2023 віддав один комплект ключів від орендованого приміщення за Договором оренди нежитлових приміщень від 16 квітня 2013, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Карла Маркса (Дмитра Яворницького), буд 42, довіреній особі ОСОБА_2 , про що останній власноручно написав розписку про отримання комплекту ключів від приміщення (а.с. 38).

Позивач зазначає, що другий комплект ключів від орендованого приміщення за договором оренди нежитлових приміщень від 16.04.2013 направив за адресою тимчасового перебування Відповідача, яка була зазначена на конверті при пересиланні акту приймання-повернення (повернення) приміщення від 15 січня 2024, про що було сформовано відправлення № 77288985, де датою відправлення зазначено 08 лютого 2024, яке відповідно до даних міжнародних відправлень ТТН № 06525700058403, згідно з інформацією на сайті перевізника Відповідач мав отримати комплект ключів та оригінал акту приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 15 січня 2024, однак Відповідач відмовився від отримання міжнародного відправлення (а.с. 43-48).

Позивач зазначає, що 28.03.2024 о 16 год. 19 хв. відповідно до даних експрес-накладної № 2045089553641; представником Позивача у відділені Нової Пошти отримано конверт з повернутим на адресу Позивача, оригіналу акту приймання-передачі (повернення) приміщення від 15 січня 2024 та комплект ключів від приміщення.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 ЦК та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 4 ст. 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому, норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Практика щодо застосування положень статті 220 ЦК України є сталою. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 2-2582/2010 (провадження № 61-18980св18), від 17 червня 2020 року у справі № 2639/2007 (провадження № 61-47322cв18), від 16 лютого 2021 року у справі № 2-4570/07 (провадження № 61-17152св19), від 26 жовтня 2022 року у справі № 554/9193/19 (провадження № 61-4397св22).

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Статтею 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п`яти років.

В даному випадку відповідно до п. 9 Договору, строк його дії складав 10 років (до 16.04.2023), тому він підлягав нотаріальному посвідченню, а п.3 Додаткової угоди до Договору від 03.02.2022 строк дії Договору продовжено до 31.12.2026.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди до Договору від 18.03.2020 сторони п.30 Договору викладено в наступній редакції: «п.30. Зміни і доповнення до цього Договору повинні бути оформлені у вигляді додаткових угод, що нотаріально посвідчені відповідно до чинного законодавства України».

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, враховуючи, що як договір, так і всі зміни до нього підлягають нотаріальному посвідченню, приймаючи до уваги відмову відповідача від нотаріального посвідчення Додаткової угоди від 20.12.2023 про розірвання договору оренди від 16.04.2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., та зареєстровано в реєстрі за № 875, суд дійшов висновку про правильність обраного позивачем способу захисту визнання Додаткової Угоди від 20.12.2023 про розірвання договору оренди від 16.04.2013 укладеною в редакції позивача та задоволення позовних вимог.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Фізичної особи-підприємця Юсупової Наталії Августи Вікторівни про визнання додаткової угоди укладеною - задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду від 20.12.2023 про розірвання договору оренди від 16.04.2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., та зареєстровано в реєстрі за № 875 в наступній редакції:

«Додаткова угода

до Договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого 16 квітня 2013 року

приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Румянцевою Т.В. за реєстровим № 875

м. Дніпро 20 грудня 2023

Ми, що нижче підписалися: Фізична особа - підприємець Юсупова Наталія Августа Вікторівна, іменована надалі - «Орендодавець» (Виписка з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Серія АВ №868692, дата проведення державної реєстрації 18.06.2013 р., номер запису про державну реєстрацію 2 074 000 0000 022499, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 12, квартира 2), з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ», далі по тексту - «Орендар», юридична особа, яка створена та діє згідно з законодавством України, код за ЄДРПОУ 30011521, місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 32, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04.08.1998, 1 224 120 0000 002487, в особі директора Гончарова Сергія Івановича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та діє на підставі статуту та протоколу зборів учасників №1 від 27.07.1998, разом іменовані надалі «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цю Додаткову угоду від 20.12.2023 (надалі - «Додаткова угода») до Договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого 16.04.2023 Румянцевою Т.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №875 (надалі - «Договір»), про наступне:

1. Сторони досягли згоди розірвати Договір (припинити його дію) з 12 січня 2024 року.

2. Сторони не пізніше 12 січня 2024 року підписують акт приймання-передачі (повернення) приміщення. Обов`язок підготовки такого акта покладено на Орендаря.

3. З дати підписання акту приймання передачі приміщення Сторони не будуть пов`язані жодними правами та обов`язками за Договором.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання обома Сторонами та скріпленням її печатками.

5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена при повному розумінні Сторонами її змісту, умов та термінології у 2 (двох) автентичних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожній із Сторін.

6. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

ФОП Юсупова Н.А.В. ТОВ «АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ

АКАДЕМІЇ»

Місце проживання та поштова адреса: код за ЄДРПОУ 30011521,

АДРЕСА_2 місцезнаходження: м. Дніпро, проспект

РНОКПП: 2653916860 Героїв, буд. 32 Банківські реквізити:

Банківські реквізити: НОМЕР_1 в АТ

НОМЕР_2 «РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ» у м.

в АТ "Універсал Банк", МФО 322001 Києві, МФО 380805

Електронна адреса: info@nyusupova.com

ФОП

---

/Н.А.В. Юсупова Директор

---

/Гончаров С.І.

Дата підписання

---

Дата підписання

---

».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юсупової Наталії Августи Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" (49106, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 32; ідентифікаційний код 30011521) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко