Ухвала

від 10.07.2024 по справі 484/1059/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1059/24

Провадження № 2/484/649/24

УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині

10 липня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Зелені Кошари» Селекційного-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 439 030 грн. 98 к., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/1059/24, провадження № 2/484/649/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Зелені Кошари» Селекційного-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 439 030 грн. 98 к.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 02.04.2024 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів від відповідача, в якому просив зобов`язати його надати належним чином засвідчені копії документів, а саме: довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (у тому числі з податками та зборами, нарахованими та сплаченими/не сплаченими), про інші суми, нараховані та виплачені/не виплачені із зазначенням кожного виду виплат, на день звільнення та на день надання інформації; довідку про доходи ОСОБА_1 (помісячну) за весь час перебування на посаді; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (за останні 2 місяці роботи, що передували звільненню); табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 ; відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 ; докази про проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року за клопотанням позивача витребувано докази від відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року розгляд справи відкладено на 02.05.2024 року за клопотанням відповідача для надання додаткового строку для подання відзиву на позов.

19.04.2024 року від голови ПК ДП «ДГ «Зелені Кошари» Мартиняка О.В. надійшло письмове звернення, в кому він від імені працівників господарства просив прийняти до уваги те, що позивач, будучи виконуючим обов`язки директора підприємства, довів його до жахливого стану, залишив його з боргами та пустими складами, вивіз все зерно, а працівників залишив без засобів існування. Всі працівники обурені ситуацією, яка склалась в господарстві завдяки роботі ОСОБА_1 .

Крім того, представник відповідача адвокат Рябченко К.П. на виконання ухвали суду від 29.02.2024 року надала витребувані докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 30.04.2024 року надала до суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення позивачу, в якому просила позов задовольнити частково, а саме визнати за ДП «ДГ Зелені Кошари» СГІ-НЦНС» суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 61182 грн. 01 к.; розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначити з урахуванням скрутного фінансового стану підприємства, пов`язаного зі збитковістю, заборгованістю по заробітній платі в цілому та заборгованістю платежів по бюджету. На підтвердження скрутного фінансового стану підприємства надала довідку про збитковість підприємства, форму 31 «Баланс» від 30.09.2023 року, форму № 2 «Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2023 року». Просила застосувати принцип співмірності щодо визначення розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, оскільки сума середнього заробітку в розмірі 353028 грн. 48 к. носить надкомпенсаційний характер відповідальності в порівнянні з орієнтовним розміром майнових втрат позивача через недоотримання ним при звільненні заробітної плати. З приводу стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди заперечувала.

01.05.2024 року в.о. директора ДП «ДГ Зелені Кошари» СГІ-НЦНС» Кривець А. надіслав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення від 01.05.2024 року № 240501РВ000040298856 про виплату заробітної плати ОСОБА_1 та при винесенні рішення врахувати відсутність заборгованості по заробітній платі.

02.05.2024 року позивач через систему «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 01.05.2024 року відповідачем був проведений розрахунок з ним стосовно заборгованості по заробітній платі в сумі 61182 грн. 01 к. Зазначив, що невиплата звільненому працівнику всіх сум, що належать йому, є триваючим правопорушенням, отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Вважає, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключають його вини в невиплаті належних звільненому працівнику коштів і не звільняють роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. За таких обставин просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року розгляд справи відкладено на 04.06.2024 року з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з відповіддю на відзив, доказами та подання заперечень проти відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року розгляд справи відкладено на 10.07.2024 року у зв`язку із зайнятістю головуючого - судді Маржиної Т.В. в колегіальному розгляді кримінальної справи № 484/4407/23, провадження № 1-кп/484/93/24 та кримінальної справи № 467/155/22, провадження № 1-кп/484/48/24.

09.07.2024 року від позивача на електронну пошту суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження в частині вимоги про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в сумі 76002 грн. 50 к. у зв`язку з тим, що 01.05.2024 року така заборгованість була погашена.

10.07.2024 року позивач на електронну пошту суду надіслав уточнену заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі у зв?язку з відсутністю предмету позову в цій частині, зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, просив закрити провадження в цій частині, інші позовні вимоги підтримав.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Учасники справи та їх представники про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріалисправи,суддійшоввисновку проте,щоузв`язку звідмовоюпозивачавід позовупровадженняусправі вчастині стягненнязаборгованості понарахованій тане виплаченійзаробітній платі підлягає закриттю.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно доположень ст.ст.49,255ЦПК Українипозивач відмовивсявід позовув частині стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову в частині позивачу зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.255ЦПКУкраїни закрити провадження у справі в зазначеній частині вимог.

Позивач при зверненні до суду з наданим позовом був звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, тож судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в даному випадку не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Зелені Кошари» Селекційного-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 439 030 грн. 98 к., в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Зелені Кошари» Селекційного-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 439 030 грн. 98 к., закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2024 року.

СУДДЯ: