Вирок

від 11.07.2024 по справі 754/7033/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/877/24

Справа№754/7033/24

Вирок

Іменем України

11 липня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12023100030003509 від 15 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вибух, а саме вибух будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на громадську безпеку, 15 грудня 2023 року о 01 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, за допомогою власного мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому містилась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив о 01 год. 00 хв. дзвінок на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в м. Києві та повідомив про мінування будинку АДРЕСА_2 .

Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв по зазначеній адресі немає, а повідомлення про замінування є завідомо неправдиве.

Крім того, 02 квітня 2024 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне завідомо неправдиве повідомлення про вибух, а саме вибух приміщення Деснянського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне посягання на громадську безпеку, обвинувачений ОСОБА_3 02 квітня 2024 року приблизно о 00 год. 49 хв., знаходячись у тамбурі поблизу квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, за допомогою власного мобільного телефону «Motorola Moto G22» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_6 , здійснив дзвінок о 00 год. 49 хв. на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в м. Києві та повідомив про мінування приміщення Деснянського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 , який є органом державної влади.

Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв по зазначеній адресі немає, а повідомлення про замінування є завідомо неправдиве.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 15 грудня 2023 року приблизно о 01 год. зателефонував з власного мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9» на лінію «102» та повідомив про замінування будинку АДРЕСА_2 , де проживає його цивільна дружина. Це повідомлення було неправдиве, зроблене ним на емоціях через сварки з цивільною дружиною. Наступного дня його дії було викрито, мобільний телефон, з якого він телефонував з повідомленням про замінування було вилучено працівниками поліції. 02 квітня 2024 року вночі, через чергову сварку з дружиною, зателефонував з власного мобільного телефону «Motorola Moto G22» на лінію « 102» з повідомленням, що дружина відсутня вдома та залишила дитину одну. В розмові з поліцейськими йому здалось, що до його повідомлення віднеслись несерйозно, тому повідомив про замінування Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Це повідомлення було неправдиве, також зроблене на емоціях, пов`язаних зі сварками з дружиною. На ранок його дії було викрито, мобільний телефон було вилучено.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, та за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень особу винного, який раніше не судимий, працевлаштований неофіційно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за висновком судово-психіатричного експерта № 459 від 24 квітня 2024 року в період часу до якого відноситься діяння, в якому він підозрюється, та на даний час не виявляв та не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, та обирає йому покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні на загальну суму 7 572 грн. 80 коп. (з них 1514 грн. 56 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-24/6860-ВЗ від 20 лютого 2024 року, 6058 грн. 24 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-24/21572-ВЗ від 23 квітня 2024 року).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Motorola Moto G22» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_6 , два мобільні телефони Samsung, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Nokia.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 007993; мобільний телефон марки «Motorola Moto G22» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_6 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 007992; два мобільні телефони Samsung, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Nokia, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №007991, - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ;

-два DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні на суму 7 572 грн. 80 коп.

Скасувати арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Motorola Moto G22» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_6 , два мобільні телефони Samsung, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Nokia.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий