Ухвала

від 09.07.2024 по справі 398/4629/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4629/23

провадження № 22-ц/4809/1024/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоштамп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати.

Не погоджуючисьз рішеннямсуду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначений предмет позову та доводи апеляційної скарги, слід визначитися з розміром заробітної плати та розміром заборгованості по ній за період з 01.10.2021 по 28.02.2023.

Крім того, однією із заявлених позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробіткуза несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 1 березня 2023 року по 1 вересня 2023 року.

В оскаржуваному рішенні суду зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог про розмір заробітної плати та розмір по її заборгованості за спірний період, внаслідок чого є не підтвердженим і розрахунок заборгованості заробітної плати та середнього заробітку.

Між тим, Верховний Суд надаючи оцінку застосуванню положень статті 117 КЗпП неодноразово наголошував на обов`язковомувизначенні розміру середнього заробітку за час затримки органом, який виносить рішення по суті спору, зокрема у постановах від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 року у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 року у справі № 120/313/20-а.

Середній заробіток працівника, відповідно до статті 27 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 №100 (далі - Порядок № 100), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Тобто для належного перегляду в апеляційному порядку рішення суду, виникла необхідність у витребуванні від ТОВ «Автоштамп» відомостей про заробітну плату, нараховану та виплачену інспектору з кадрів ОСОБА_1 за період роботи з 01 жовтня 2021 року по 28 лютого 2023 року та засвідчені копії табелю виходу на роботу ОСОБА_1 за вказаний період, а також засвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 .

Дані відомості необхідні для повного та справедливого розгляду апеляційної скарги і ухвалення об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Оскільки відповідні докази сторонами подані не були та про їх витребування не заявлено, колегія суддів вважає за необхідне застосувати ч.7 ст. 81 ЦПК України, як підставу для витребування даних доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» (ЄДРПОУ: 32744649):

-засвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 ;

-довідку про розмір середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, що передували місяцю, в якому було звільнено ОСОБА_1 ;

-відомості про заробітну плату, нараховану та виплачену інспектору з кадрів ОСОБА_1 за період роботи з 01 жовтня 2021 року по 28 лютого 2023 року в ТОВ «Автоштамп» та засвідчені копії табелю виходу на роботу ОСОБА_1 за вказаний період.

Визначити строк виконання ухвали3 робочих дні з часу отримання цієї ухвали уповноваженою особою (представником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний