Ухвала

від 10.07.2024 по справі 805/4724/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

10 липня 2024 року Справа №805/4724/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по справі №805/4724/16-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПРАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 2 318,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/4724/16-а від 20.03.2017 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПРАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 2 318,90 грн. - задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 1 за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 90 копійок.

Відповідно до довідки про набрання законної сили від 06.07.2017 року, постанова суду по справі №805/4724/16-а від 20.03.2017 року набрала законної сили 03.05.2017 року.

22 травня 2017 року по справі був виданий виконавчий лист в якому зазначено - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» (ЄДРПОУ 30556313, адреса: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Петра Сагайдачного, буд. 29-А) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (ЄДРПОУ 21963441, юридична адреса: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Артема (Центральна), буд. 13, р/р 256073012028 в ДОУ ОЩАДБАНК, МФО 335106) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 1 за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 90 копійок.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений - до«04» серпня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

В адміністративній справі №805/4724/16-а замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42169323, 85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 13).

04.07.2024 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі у справі №805/4724/16-а, з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ЄДРПОУ: 13486010).

Дана заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області була вмотивована наступним.

16.06.2023 за № 1 002 591 1200 08000920 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в результаті реорганізації шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. З вищевикладеного встановлено, що має місце фактичного вибуття Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області як сторони виконавчого провадження.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України було належним чином повідомлено відповідача по справі про надіслання ним до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відправлення на електронну скриньку відповідача ПрАТ «Укрвуглебуд» office@uglestroy.com.ua від 28.06.2024 року.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи активні бойові дії на території Донецької області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи, режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі «Електронний суд» або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві, матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому статусу стягувача та боржника сторони судового провадження набувають з моменту набрання законної сили рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, або ж з моменту винесення такого рішення, у випадку, якщо воно підлягає негайному виконанню, а відповідно в разі вибуття сторони судового провадження, така підлягає заміні судом її правонаступником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIIІ, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із системного аналізу зазначених норм встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження пов`язується не з припиненням, а вибуттям такої сторони, тобто неможливості здійснювати права та виконувати обов`язки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час, судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №62785948 від 22.11.2021, постановленої старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Бондаренко О.С., яким було постановлено повернути виконавчий лист №805/4724/16-а виданий 20.03.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом стягувачу.

Дану постанову було отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 05.01.2022 року, про що свідчить прямокутний штамп розташований у нижній правій частині супровідного листа та вхідним номером отримання 134/14.

Вищенаведене також не заперечується представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про що він зазначає у відповідній заяві про заміну стягувача.

Суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила: - «п.68 Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-ХІV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

69. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

Суд зауважує, що відповідно до виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі №805/4724/16-а від 20.03.2017 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений до 04 серпня 2017 року.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.11.2021 року, старшим державним виконавцем було зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з завершенням виконавчого провадження згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в строки визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже в даному випадку, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа по справі №805/4724/16-а закінчився 05 серпня 2017 року, матеріали справи не містять доказів звернення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо поновлення цього строку зазначеного у виконавчому листі.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, відповідно до яких: - «Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

Судом встановлено, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було подано на адресу суду тільки заяву в межах заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі по справі №805/4724/16-а, при цьому представником не було надано заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №805/4724/16а з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3 ЄДРПОУ: 13486010) слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по справі №805/4724/16-а з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3 ЄДРПОУ: 13486010), за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПРАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 2 318,90 грн. відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець