Ухвала

від 08.07.2024 по справі 340/9556/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

08 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9556/23

провадження № 2-ап/340/8/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Медіа Про", вул. Районна,7б, м. Кропивницький ,25014

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В.Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9422447/40146854 від 29.08.2023;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9439949/40146854 від 31.08.2023;

3) зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 08.08.2023, складену ТОВ "Прінт Медіа Про", датою її подання на реєстрацію.

4) зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 08.08.2023, складену ТОВ "Прінт Медіа Про", датою її подання на реєстрацію.

Рішенням суду від 25.06.2024 позовні вимоги задоволено (а.с.167-171)

28.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№17014/24).

Ухвалою суду від 02.07.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№17764/24 від 02.07.2024).

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частин 3,5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

В розумінні ст. 139 та ст. 143 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Прохання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/9556/23 про стягнення з ГУ ДПС у Кіровоградській витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. і документи, які, на думку представника позивача, їх підтверджують, останній висловив і надав суду лише 28.06.2024 року, після того, як судом 25.06.2024 ухвалено рішення в справі. До заяви додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 27.09.2023 року; платіжні інструкції та рахунки фактури.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

До пред`явленої заяви детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом не надано.

Судом також враховано, що позовна заява подана та підписана від імені директора ТОВ "Прінт Медіа Про" Синенької Анни 17.11.2023.

З долученої до матеріалів справи копії ордеру на надання правничої допомоги встановлено, що останній виписано 07.12.2023 (а.с. 15), тобто вже після подання позову до суду.

Отже, зміст додаткових документів, долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ГУ ДПС у Кіровоградській витрат на професійну правничу допомогу, не дає суду об`єктивної можливості встановити, коли саме товариство звернулось за отриманням правничої допомоги та її обсяг.

Частиною 4 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому є підстави для відмови у винесенні додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 9, 139, 143, 167, 252, 262, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ТОВ "Прінт Медіа Про".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО