Ухвала

від 05.07.2024 по справі 909/668/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/668/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 5671/24 від 20.06.2024 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго",

до відповідача: Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза",

про стягнення заборгованості в сумі 12 970 614,89 грн

за участю:

від позивача: Бабій Андрій Миколайович

від відповідача (скаржника): Горланов М.О. - представник

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" вх. № 2923/23 від 09.03.2023 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни у даній справі.

Скарга мотивована незаконністю дій головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни щодо винесення постанови про арешт коштів від 13.03.2024 по виконавчому провадженні №68674687 та обгрунтована порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, у вказаній скарзі скаржник зазначає, що про винесення державним виконавцем оспорюваної ним постанови він довідався 11.06.2024.

Ухвалою від 25.06.2024 Господарський суд Івано-Франківської області призначив вказану скаргу до розгляду в судове засідання на 05.07.2024.

02.07.2024 на адресу господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на скаргу за вх .№ 10848/24 від 02.07.2024 відповідно до якого ТОВ "Галінтеренерго" проти скарги заперечив та просив в її задоволенні відмовити. В обгрунтування своїх заперечень посилається на безпідставність та необгрунтованість заявленої скарги. При цьому зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись ряд правомірних дій для належного стягнення спірної заборгованості, в тому числі і дії щодо накладення арешту на кошти боржника. Крім того, зазначає, що доводи наведені в даній скарзі є ідентичними доводами наведеними у скарзі, де оскаржувалась постанова державного виконавця про арешт коштів від 30.05.2024 по даній справі, про що Господарським судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Ідентичність винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів від 13.03.2024 та від 30.05.2024 ТОВ "Галінтеренерго" мотивує тим, що при винесенні постанови від 13.03.2023 помилково не було зазначено код ЄДРПОУ Філії "Калуська ТЕЦ" ТзОВ "Костанза" , що слугувало неможливістю її виконання. Наведене стало підставою для постановлення державним виконавцем 30.05.2024 аналогічної постанови про арешт коштів боржника. При цьому ТОВ "Галінтеренерго" вказує на пропуск скаржником строку оскарження спірної постанови від 13.03.2024, мотивуючи тим, що вказана постанова направлялась на адресу боржника 14.03.2024, однак, у зв`язку із зміною останнім місцезнаходження та не повідомлення про це ВДВС не отримано скаржником завчасно. Крім того, вказує на наявність права у боржника знайомитись із матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

05.07.2024 через електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшли від Калуського відділу Державної виконавчої служби:

- клопотання (вх.№11086/24 від 05.07.2024) про розгляд скарги без участі його повноваженого представника;

- письмове пояснення начальника Калуського відділу Державної виконавчої служби на скаргу на дії державного виконавця за вх.№11088/24 від 05.07.2024, відповідно до яких державна виконавча служба проти скарги заперечила, вказуючи на їх безпідставність та необгрунтованість, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до приписів норм Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що оскаржувана постанова не порушила жодних прав боржника, оскільки не прийнята до виконання банківськими установами з підстав відсутності зазначення у ній коду ЄДРПОУ боржника, що стало підставою для постановлення Калуським відділом Державної виконавчої служби 30.05.2024 іншої (аналогічної постанові 13.03.2024) постанови про накладення арешту на кошти боржника, яка оскаржувалась в судовому порядку шляхом подання скарги на дії державного виконавця у даній справі (909/668/21), за результатами розгляду якої 19.06.2024 Господарським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця підтримав з підстав викладених у ній та просив суд скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на скаргу з підстав викладених у своїх запереченнях (за вх .№ 10848/24 від 02.07.2024) та просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте просив у своєму клопотанні (вх.№11086/24 від 05.07.2024) про розгляд скарги без участі його повноваженого представника.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представників скаржника (відповідача) та позивача, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які долучені позивачем до скарги, суд прийшов до висновку скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 5671/24 від 20.06.2024 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни залишити без розгляду.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" 12 970 614 грн 89 к. заборгованості та 194 559 грн 23 к. судового збору.

Додатковим рішенням від 15.11.2021 суд стягнув з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" 64 853 грн. 08 к. - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначених вище рішень суду видано накази від 23.11.2021 та від 09.12.2021 відповідно.

16.02.2022 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 68674687 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 та виконавче провадження № 68674392 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021.

22.02.2022 державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою від 07.10.2022, яка постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 залишена в силі, суд замінив у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392 з примусового виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/668/21 боржника Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Постановою державного виконавця від 27.10.2022 об`єднано виконавчі провадження №68674392 та №68674687 у зведене виконавче провадження №70183256.

27.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

В подальшому, з урахуванням зазначених вище процесуальних документів, 24.02.2023 головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68674687 та № 68674392.

08.09.2023 державним виконавцем в межах виконавчих проваджень винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

В ході поновленого виконавчого провадження 13.03.2024 у виконавчому провадженні №686746687 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів божника, яким постановлено накласти арешт на кошти боржника в межах суми4 402 381,05 грн грн, що міститься на рахунках в таких фінансових установах: Івано-Франківське АТ "Ощадбанк м. Івано-Франківськ, АТ "Укрексімбанк", АТ КБ "ПриватБанк" і належать філії "Калуська ТЕЦ" ТзОВ "Костанза".

Не погоджуючись із винесенням вказаної вище постанови скаржник (відповідач по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" звернулось до господарського суду із відповідною скаргою.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів норм Господарського процесуального кодексу України, положення щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Щодо змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 23.062022 у справі №914/2265/20.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

З наведеного слідує презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому, про що наголошує Верховний Суд у своїх постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.

Як встановлено судом, зокрема з долученої до матеріалів справи Довідки від 20.06.2024 "Інформація про виконавче провадження", у боржника є іденфікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Наведе свідчить про те, що ТзОВ "Костанза", маючи доступ до вказаної системи, мав можливість здійснювати моніторинг вчинених виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні, винесених постанов, та довідуватись про порушення його прав при вчиненні/не вчиненні державним виконавцем відповідних дій/бездіяльності у виконавчому провадженні.

Додатково, суд звертає увагу, що оскаржуючи неправомірні дії пов`язанні із прийняттям державним виконавцем постанови про арешт коштів від 13.03.2024 у виконавчому провадженні №68674687, скаржник зазначає, що про винесення оспорюваної ним постанови дізнався 11.06.2024, на підтвердження чого посилається на Трекінг Укрпошти, який долучений до скарги.

Проте, суд звертає увагу, що із вказаного доказу судом неможливо встановити, що скаржником отримано саме постанову державного виконавця від 13.03.2024.

При цьому суд звертає також увагу на те, що про винесення оскаржуваної постанови скаржнику було відомо ще при розгляді скарги на дії державного виконавця по винесенню постанови від 30.05.2024, що підтверджується долученим до матеріалів справи Запереченням на скаргу (вх.№9925/24 від 17.06.2024), яке подане представником позивача по справі. У вказаному запереченні зазначено про винесення державним виконавцем спірної постанови від 13.03.2024. Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу, сторони у справі мають право знайомитись із матеріалами справи. Крім того зазначене заперечення направлено позивачем скаржнику, що підтверджується доказами його направлення (а.с.114).

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про пропуск скаржником строку звернення із вказаною скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законодавством або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених, передбачених цим кодексом.

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 19.03.2019 по справі №920/149/18.

З урахуванням обставин, встановлених при розгляді скарги, та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення скарги в скаргою за вх. № 5671/24 від 20.06.2024 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни - без розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 5671/24 від 20.06.2024 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення постанови про арешт коштів від 13.03.2024 у виконавчому провадженні №68674687 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Ухвалу складено 10.07.2024

Суддя С. М. Кобецька