Ухвала

від 08.07.2024 по справі 910/4548/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/4548/24Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Громадської організації "МАПА РЕНОВАЦІЇ" про забезпечення позову у справі

За позовом Громадської організації "МАПА РЕНОВАЦІЇ" (вул. Григорія Кочура, буд.19 корп.6, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 43479673)

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 22883141)

про визнання незаконним та скасування рішення

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "МАПА РЕНОВАЦІЇ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7793/7834 "Про передачу ТОВ "Арікс" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу по вул.О.Гончара, 71 у Шевченківському районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок Осипа Родіна (вул.Олеся Гончара,71) внесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення за фактом знаходження на ній споруди, яка є пам`яткою архітектури. Таким чином, ця земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення. Київська міська рада не мала права передавати спірну земельну ділянку в оренду для цілей не пов`язаних з її історико-культурним призначенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/4548/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2024 року.

05.07.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Київській міській раді укладати будь-які договори про оренду земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

- заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про вжиття заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, Громадська організація «Мапа реновації» у заяві про забезпечення позову просить:

- заборонити Київській міській раді укладати будь-які договори про оренду земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

- заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим, що кінцевою метою укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004), ймовірно, є будівництво на багатофункціонального комплексу на місці будинку Осипа Родіна, розташованого по вул. Олеся Гончара, 71. Представником Позивача направлено адвокатський запит до Київської міської ради. Департамент земельних ресурсів КМДА у відповідь повідомив, що договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004) на підставі рішення від 08.02.2024 № 7793/7834 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІКС» станом на 15.05.2024 не укладено. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджує відсутність реєстрації прав оренди земельної ділянки станом на 03.07.2024. Сам факт прийняття КМР оспорюваного рішення (від 08.02.2024 № 7793/7834) свідчить про наявність намірів укласти цей договір, що, в свою чергу, стане передумовою для будівництва комплексу на землі історико-культурного призначення, де розташований будинок Осипа Родіна. Це, в свою чергу, матиме наслідком незворотне порушення права осіб, інтереси яких представляє позивач, на доступ до культурної спадщини. Якщо будинок буде зруйнований, то для захисту прав осіб, інтереси яких представляє позивач, вже буде недостатньо одного лише визнання протиправним та скасування рішення КМР від 08.02.2024 № 7793/7834. 24 Якщо будинок Осипа Родіна буде знесений під час розгляду цієї справи, то єдиним способом відновити порушені права осіб, яких представляє позивач, буде зобов`язання ТОВ «АРІКС» відновити об`єкт культурної спадщини - але вбачається, що належне виконання такого рішення є малоймовірним. В будь-якому випадку, укладення договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу на місці будинку Осипа Родіна ускладнить або унеможливить подальший захист прав та інтересів мешканців Києва.

В той же час, самі по собі посилання заявника на відповідні обставини, не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

По-перше, заявник просить заборонити Київській міській раді укладати будь-які договори про оренду земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто, договори про оренду, яких ще не існує, та взагалі неможливо стверджувати, що вони будуть безумовно прийняті, а тим більше зумовлюватимуть порушення прав та інтересів заявника, про які ним ведеться мова в поданій заяві.

В той же час, судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень з приводу заборони виконання того, чого не існує.

По-друге, заявник просить заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер 8000000000:88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, по своїй суті вжиття такого заходу як заборона проведення реєстрації матиме своїм наслідком досягнення того ж самого результату, який би мав місце за наслідками задоволення майбутньої вимоги про заброну укладення договорів про оренду земельної ділянки.

Отже, вжиття таких заходів є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Громадської організації "МАПА РЕНОВАЦІЇ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.07.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА