Рішення

від 09.07.2024 по справі 910/15640/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/15640/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до SIA "Trade LV Corp"

про стягнення 32 171,06 євро,

за участю представників:

від позивача- не з`явились,

від відповідача- не з`явились .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до SIA "Trade LV Corp" про стягнення 32 171,06 євро заборгованості за Контрактом №1304-UA від 13.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 1304-UA від 13.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Позивачем до Господарського суду міста Києва 17.10.2023 подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позовну заяву приведено у відповідність приписам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.05.2024.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2024 відкладено підготовче засідання до 11.06.2024.

За результатами підготовчого засідання 11.06.2024 суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.07.2024.

У судове засідання 09.07.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 13.04.2023 укладено контракт № 1304-UA, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого відповідач зобов`язався продати та поставити, а позивач купити та оплатити рибні консерви.

Відповідно до пункту 1 специфікації № 1 від 25.04.2023 до контракту № 1304-UA від 13.04.2023 відповідач зобов`язався поставити шпроти в олії в кількості 76 776 банок, вага 14437,44 кг (технол. вага 17370,66 кг) на загальну суму 64 342,08 євро.

Пунктом 3 специфікації № 1 до контракту № 1304-UA від 13.04.2023 передбачено, що перший платіж 50% - передоплата перед початком виробництва, другий платіж 50% - за фактом відвантаження відповідачем товару позивачу та отримання останнім оригіналів документів, вказаних в пункті 6.2. контракту.

Згідно з пунктом 2 додаткової угодою № 1 до специфікації № 1 від 25.04.2023 графік та умови повернення коштів, які було оплачено позивачем відповідачу 04.05.2023, згідно з специфікацією № 1 від 25.04.2023, та не забезпечені згідно з пунктом 1 цієї угоди, товаром у сумі 20 252,16 євро буде погоджено сторонами додатковою угодою до специфікації № 1 від 25.04.2023 до контракту № 1304-UA від 13.04.2023.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 до специфікації № 1 від 25.04.2023 у разі, якщо з будь-якої причини відповідач не зможе відвантажити зазначений у пункті 1 товар, або його частину, він буде зобов`язаний повернути позивачу отримані за цей товар грошові коти до 01.09.2023.

Додатковою угодою № 2 до специфікації № 1 від 25.04.2023 сторонами погоджено графік повернення грошей: не пізніше 20.07.2023 в розмірі 10 126,00 євро, не пізніше 10.08.2023 в розмірі 10 126,16 євро.

Як стверджує позивач, ним перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 50% ціни контракту, що становить 32 171,04 євро, однак відповідачем не здійснено поставку товару. На вимогу позивача про повернення сплаченої передоплати відповідач жодних дій не вчинив.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 04.05.2023 здійснив 50% передоплати на суму 32 171,04 євро, що підтверджується випискою з банку.

Водночас, матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару позивачу.

Листами від 24.07.2023 № 4, від 11.08.2023 № 4 та від 04.09.2023 № 8, які належним чином направлено на адресу відповідача, позивач звертався з вимогами до відповідача про повернення авансового платежу в розмірі 32 171,04 євро.

Доказів перерахування відповідачем на рахунок позивача передоплати за товар в розмірі 32 171,04 євро до суду не надано.

Таким чином, після пред`явлення покупцем продавцю вимоги про повернення суми попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України за умови непоставки продавцем покупцю товару та неповернення суми попередньої оплати у продавця виникає грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.

Ураховуючи викладене, оскільки сума неповернутої відповідачем попередньої оплати складає 32 171,04 євро, що підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повернення цих коштів позивачу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача даної суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з SIA "Trade LV Corp" (пров. Ропажу, волость Стопіню, Дзідріняс, вулиця Авотіню 6,, LV-2130, Латвія; реєстраційний номер 40103309231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (03142, місто Київ, проспект Палладіна, буд. 44, корпус 8; ідентифікаційний код 31656426) 32 171,04 євро основного боргу та 18 704,69 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк