Ухвала

від 10.07.2024 по справі 911/1623/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1623/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 15985340,00 грн.

встановив:

24.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром про стягнення 15985340,00 грн, з яких 5339040,00 грн штрафу та 10646300,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Державне підприємство «Медичні закупівлі України» на виконання умов договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 р., укладеного між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром», здійснило 100 % передоплату за товар, проте відповідач всупереч умовам договору та додаткових угод до нього поставив 4 одиниці товару із простроченням терміну поставки, а 44 одиниці товару не поставив взагалі. Прокурор зазначає, що в даному випадку інтереси держави порушено внаслідок незастосування до відповідача передбаченої договором неустойки за невчасне постачання товару, внаслідок чого на користь держави не стягнуто відповідні кошти, які могли бути використані на задоволення її потреб. З огляду на викладене, прокурор вважає, що на підставі ст. 549 ЦК України та п. 9.2 договору з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету України 5339040,00 грн штрафу та 10646300,00 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2024 р. позовну заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, та уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

05.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі, з яких вбачається, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 01.07.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 30.07.2024 об 11:20 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати прокурора надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч. 2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева