Рішення

від 04.07.2024 по справі 912/1080/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 рокуСправа № 912/1080/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" (вул. Миру, б. 76, с. Мартоноша, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26033)

про стягнення 37 299,09 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача - Федіченко О.П., ордер серія ВА №1072580 від 16.02.24, адвокат

від відповідача - Язан Н.С., посвідчення №435 від 15.05.19, ордер серія ВА №1083094 від 11.06.24, адвокат,

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" про стягнення 37 299,09 грн, з яких: 15 368,60 грн основного боргу, 13 039,62 грн інфляційні збитки, 2 916,00 грн 3 % річних, 5 974,87 грн пені з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 944 від 22.10.2020 в частині оплати вартості виконаних робіт з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою суду від 06.05.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 13.05.2024 надано відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 18.06.2024.

12.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт неповноважною особою, а саме Нікорою О.М., у той час коли станом на 07.05.2024, відповідно до Витягу державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань, керівником (підписантом) товариства є Пістоль Сергій Іванович. У поданому відзиві відповідач зазначає, що не мав змоги реалізувати своє право на мирне врегулювання спору, у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" претензії позивача. Відповідач у поданому відзиві зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій та згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та судові витрати у справі покласти на позивача.

18.06.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2024.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги.

У судовому засіданні 04.07.2024 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" (далі - ТОВ "Розумівський урожай") - Замовником та Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") - Підрядником, був укладений договір з поточного ремонту площадки для сільськогосподарської продукції № 944 від 22.10.2020 на суму 187 900,80 грн (а.с. 9-20).

Відповідно до умов Договору замовником є - ТОВ "Розумівський урожай", в особі директора ТОВ "Розумівський урожай" Нікори Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та підрядником є - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в особі начальника філії "Олександрівський райавтодор" Стьожки Володимира Івановича, що діє на підставі Положення про філію, Наказу № 11 від 06.10.2005 та Довіреності № 794 від 27.10.2020.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Договору підрядник зобов`язується своїми силами та засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений цим Договором строк, відповідно до кошторисної документації виконати роботи з поточного ремонту площадки для сільськогосподарської продукції ТОВ "Розумівський урожай" (далі - Робота), а Замовник - прийняти, належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Склад та обсяги Робіт визначені кошторисною документацією, яка затверджується Замовником і є невід`ємною частиною цього Договору. Право підпису Актів Форми КБ-2, КБ-З має головний інженер філії "Олександрівський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" Солодовніков Олег Віталійович.

Під час виконання Робіт використовувалося обладнання та матеріали, які належали Підряднику.

Строки виконання робіт за цим Договором були визначені з 22.10.2020 до 31.12.2020 з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт.

Згідно з п. 2.1. договірна ціна Робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 із змінами та доповненнями на основі кошторису та розрахунку динамічної Договірної ціни (Додаток № 1 до цього Договору) і складає: 187 900 (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот) грн 80 коп, у тому числі ПДВ 20% - 31 316 грн 80 коп.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок здійснення оплати.

Так, за умовами п. 4.3- 4.4 Договору підставою для оплати належним чином виконаних Робіт є відповідний акт прийому виконаних Робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних Робіт (форма КБ-З), які підписуються Сторонами та засвідчуються їх печатками. Замовник протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п.4.3 цього Договору, на підставі отриманого від Підрядника рахунку, зобов`язується оплатити вартість належним чином виконаних Робіт. У разі наявності недоліків в Роботі вищевказаний термін сплати починається з моменту виправлення Підрядником за свій рахунок недоліків та підписання Сторонами відповідних актів і довідок без зауважень.

Відповідно до п. 13.1.-13.1.1.невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1. Договірна ціна робіт.

До Договору сторонами підписано Додаток № 1 "Договірна ціна на будівництво Поточний ремонт площадки для сільськогосподарської продукції ТОВ "Розумівський урожай", що здійснюється в 2020 році", який включав узгоджену сторонами договірну ціну на виконання робіт, локальний кошторис № 1-1-1 на поточний ремонт площадки для сільськогосподарської продукції ТОВ "Розумівський урожай" (а.с. 15-20).

Позивач вказує, що на виконання вказаного договору філією Підрядника (філія "Олександрівський райавтодор") виконані роботи на загальну суму 187 900,80 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2020 на суму 187 900,80 грн, (форма КБ-2в) (а.с.22), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) (а.с. 21), підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Документи були підписані обома сторонами 05.04.2021, та, як зазначає позивач, кінцевий строк оплати мав би відбутися до 30.04.2021.

За інформацією наданою позивачем: відповідачем здійснена оплата частково на суму 172532,20 грн, остання часткова сплата суми заборгованості відбулась 15.07.2022.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 57 від 07.02.2024 з вимогою сплати заборгованості (а.с. 52) та відповідь на вказану претензію Позивач не отримав, заборгованість до сьогоднішнього дня не сплачена.

Станом на день подання позовної заяви залишок боргу згідно з вказаним договором складає 15 368,60 грн, дана заборгованість не сплачена.

За прострочення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в розмірі 13 039,62 грн, три відсотки річних в розмірі 2 916 грн та пеню в розмірі 5 974,87 грн за період з 18.04.2023 по 18.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх інтересів.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, у відповідності до ст. 193 ГК України, повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду,

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договір підряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов`язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до положень ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши викладені вище обставини суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору є вимоги підрядника до замовника про стягнення основного боргу за виконані роботи, інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання обов`язку з оплати робіт.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Факт належного виконання позивачем умов вказаного вище Договору підтверджується, дослідженими в судовому засіданні: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 р. (ф. КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. (ф.КБ-2в), які підписані уповноваженими особами сторін, без будь-яких зауважень і претензій з боку відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно з розділом 4 Договору саме вказані документи є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт неповноважною особою, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" не заперечує факту виконання позивачем робіт відповідно до умов Договору.

Отже у суду відсутні сумніви щодо факту належного виконання позивачем умов Договору №944 від 22.10.2020.

Доказів належного виконання грошового зобов`язання по вказаному Договору відповідач до суду не подав.

Відтак суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 15 368,60 грн боргу за виконані роботи підлягає задоволенню.

За неналежне виконання умов Договору позивач, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу інфляційні збитки у розмірі 13 039,62 грн, три відсотки річних у розмірі 2 916 грн та пеню у розмірі 5 974,87 грн за період з 18.04.2023 по 18.04.2024

Суд зауважує, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, що міститься у позовній заяві, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним.

Дослідивши розрахунок 3 % річних суд зазначає, що позивачем невірно визначено дату початку нарахування відповідних відсотків, а саме з 01.05.2021, оскільки Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 р. (ф. КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. (ф.КБ-2в) були підписані 05.04.2021, а пунктом 4.4. Договору передбачено, що Замовник протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п.4.3 цього Договору, на підставі отриманого від Підрядника рахунку, зобов`язується оплатити вартість належним чином виконаних Робіт.

Отже, період прострочення оплати за виконані роботи починається з 04.05.2021.

Судом здійснено власний розрахунок 3 % річних:

- за період з 04.05.2021 до 03.10.2021 на суму 108 692,12 грн - 1 366,84 грн;

- за період з 01.11.2021 до 27.12.2021 на суму 49 476,44 грн - 231,79 грн;

- за період з 01.01.2022 до 14.07.2022 на суму 29 868,60 грн - 478,72 грн;

- за період з 15.07.2022 до 31.12.2023 на суму 15 368,60 грн - 675,80 грн;

- за період з 01.01.2024 до 17.04.2024 на суму 15 368,60 грн - 136,05 грн.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 2 889,20 грн та 13 039,62 грн відповідно.

Відповідно до ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.3 Договору у разі прострочення оплати виконаних і належним чином прийнятих Робіт більш як на 14 банківських днів Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 1.12 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Із розрахунку пені, який додано до позовної заяви вбачається, що позивач нарахував пеню за прострочення оплати вартості виконаних робіт з 18.04.2023 по 18.04.2024.

Однак, позивач мав право нараховувати пеню протягом шести місяців з дня прострочення зобов`язання, а саме з 04.05.2021 по 04.11.2021. Враховуючи заявлення до стягнення пені за період, за який пеню нараховувати не можна, суд відмовляє у задоволенні відповідної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 540,79 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" (вул. Миру, б. 76, с. Мартоноша, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26033, ідентифікаційний код 39566218) на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 32039992) 15 368,60 грн заборгованості за виконані роботи, 13 039,62 грн інфляційних втрат, 2 889,20 грн 3% річних та 2 540,79 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам в системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 09.07.2024.

Суддя М.С. Глушков