Ухвала

від 09.07.2024 по справі 914/1272/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2024 Справа № 914/1272/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у порядку загального провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград, Львівська обл.,

про: стягнення 5 369 391,99 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дятлов О.Л.;

від відповідача: не з`явився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення 8 798 865,89 грн.

Ухвалою від 20.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив розгляд справи на 18.06.2024.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 18.06.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 09.07.2024.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи (Вх. № 17512/24), а також подано клопотання про закриття провадження у справі та поновлення строку для подання клопотання про закриття провадження (Вх. № 17554/24).

08.07.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (Вх. № 2612/24).

В судове засідання 09.07.2024 з`явився представник позивача, зазначив про подане клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору просив таке задоволити, відповідач не з`явився, причин не явки не вказав.

Щодо поновлення строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що на момент подання до суду відзиву на позовну заяву та під час підготовчого засідання у справі у КП «Червоноградтеплокомуненерго» була відсутня можливість долучити докази оплати заборгованості до матеріалів справи, оскільки оплата згідно платіжної інструкції №352 була здійснена 26 червня 2024 р., після закриття підготовчого провадження. З огляду на що, КП «Червоноградтеплокомуненерго» не мало змоги долучити вказані докази до матеріалів справи під час підготовчого провадження. Відтак просив поновити КП Червоноградтеплокомуненерго пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №352 від 26 червня 2024 р. на суму 5 400 100,29 грн і виписку з рахунку за 28.06.2024 р.

Частинами 1, 8 ст.165 ГПК України відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача від 08.07.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

Щодо поновлення строку на подання клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає, що ГПК України не встановлено чіткого строку на подачу клопотання про закриття провадження у справі, відтак суд відмовляє у задоволенні такого у зв`язку із безпідставністю .

Щодо клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим що, згідно платіжної інструкції № 352 від 26.06.2024 відповідачем сплачено суму основної заборгованості в розмірі 5 369 391,99 грн, що є предметом спору у даній справі. Відтак, позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Як встановлено судом, заява про закриття провадження подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - Олександром Дятловим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки клопотання позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про закриття провадження з підстави відсутності предмету спору.

У зв`язку з тим, що відповідач сплатив основну заборгованість за поставлену електроенергію в розмірі 5 369 391,99 грн, а позивач з власної ініціативи подав письмову заяву про закриття провадження і заява прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» при поданні до суду позовної заяви про стягнення 8 798 865,89 грн заборгованості за поставлену електроенергію було сплачено судовий збір в сумі 131 982,99грн, про що свідчить платіжна інструкція № 323230 від 15.05.2024.

Ухвалою від 18.06.2024 суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи здійснював в межах стягнення 5 369 391,99 грн.

З огляду на викладене, враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» та наведені положення чинних норм законодавства, враховуючи, що суд закрив провадження у справі №914/1272/24 у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 131 982,99 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання вх. №17512/24 від 08.07.2024 про поновлення строку на подання доказів задоволити та поновити Комунальному підприємству «Червоноградтеплокомуненерго» процесуальний строк на подання доказів.

2. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про закриття провадження у справі Вх. № 17554/24 від 08.07.2024 відмовити.

3. Клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору Вх. № 2612/24 від 08.07.2024 задоволити.

4. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення 5 369 391,99 грн.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 42092130) з Державного бюджету України 131 982,99 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 323230 від 15.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.