Рішення
від 30.05.2024 по справі 916/157/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/157/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Приватного підприємства МАІС28 (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 36, код ЄДРПОУ 36850218)

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ (65091, м. Одеса, вул. Косвена, буд. 64/66, код ЄДРПОУ 40325157)

2.Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 02498820)

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Аверіна В.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-1: Тарановський Д.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: Приватне підприємство МАІС28 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/299 від 01.10.2020 Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ (код за ЄДРПОУ: 40325157) привести земельну ділянку з кадастровим номером 51110137300:18:009:0011 площею 0,1228 га за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66 до попереднього стану, що існував до моменту видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

В обґрунтування позовних вимог ПП МАІС28 посилається на те, що останній є належним та добросовісним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:18:009:0008, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 36, яку використовує у власній господарській діяльності на підставі договору оренди від 20.02.2014; позивач зауважує, що з орендованою позивачем земельною ділянкою безпосередньо межує земельна ділянка з кадастровим номером 5110137300:18:009:0011, яка передана в оренду ТОВ ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ (відповідач-1) на підставі договору оренди №433 від 06.09.2019; на вимогу позивача Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради (відповідач-2) були надані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/299 від 01.10.2020 року Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66; на переконання позивача вказані містобудівні умови та обмеження не відповідають вимогам законодавства та умовам цільового призначення та виду користування земельної ділянки, стосовно якої були видані оскаржувані містобудівні умови та обмеження; позивач наголошує, що будівництво перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства позивача та забезпеченню техногенної безпеки на ділянці, окрім того, при проектуванні об`єкту не дооцінені ризики його впливу на суміжні будинки та споруди.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання за вх.№1856/22 про призначення експертизи. В поданому клопотанні позивач просив суд призначити у справі судово-будівельну експертизу. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував, що оскільки предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання протиправними та скасування містобудівних умов, а позовні вимоги ґрунтуються на тому, що проект будівництва по реконструкції нежитлових будівель і споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвенна, буд. 64/66 розроблений з порушенням норм та правил будівництва, то на думку позивача для вирішення даного спору необхідно встановити, який саме вид будівельних робіт передбачено проектною-робочою документацією та які види робіт вже було здійснено. Позивач просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- проведення яких саме робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом, за адресою АДРЕСА_1 ?;

- чи відповідає проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 вимогам ДБН А.2.2-3:2012 Проектна документація для будівництва, встановленим для реконструкції нежитлових будівель?;

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66?;

- яке функціональне призначення приміщень, що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, встановлено відповідно до існуючого проекту? Чи належать приміщення будинку, що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, відповідно до існуючого проекту до нежитлових (допоміжних)?;

- чи складена проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена у відповідності до вимог та обмежень, встановлених містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва №182/1, затвердженими наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.10.2020?

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/157/22 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:30.

17.02.2022 за вх.№4666/22 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В поданому клопотанні відповідач-1 просив суд закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу про право звернутись із зазначеним позовом в порядку адміністративної юрисдикції.

У зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій та перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці, підготовче засідання 15.03.2022 об 11:30 не відбулось. Ухвалою суду від 27.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022 о 17:30.

23.05.2022 за вх.№86002/22 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач-1 зазначає, що 06.06.2021 між Одеською міською радою та ТОВ ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ було укладено договір оренди землі, за кадастровим номером 5110137300:18:009:0011, загальною площею 0,1228 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 та відповідно до п.5.2 договору оренди категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - В.03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); 01.10.2020 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/299 було видано містобудівні умови та обмеження реконструкцію нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66; станом на 15.02.2022 у багатофункціональному об`єкті Times було реалізовано 122 приміщення площею 4757,30 кв.м, що складає 57% від всієї площі, які підлягає продажу; також, станом на момент підписання відзиву здійснюється будівництво зазначеного об`єкту;

- відповідач-1 вважає, що у даній справі має застосовуватись преюдиція, у зв`язку з наявністю постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №420/10081/21 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ про скасування містобудівних умов та обмежень, в якій було зазначено наступне: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження №182/1, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/299 від 01.10.2020 року та надані для проектування реконструкції нежитлових будівель і споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66; рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у задоволенні позову відмовлено; згідно п.5.2 договору оренди категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - В.03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); таким чином, цільове призначення визначено п.5.2 договору оренди землі і воно повністю відповідає виданим містобудівним умовам та обмеженням; в акті обстеження позивачем також зазначено, що будівля, яка реконструюється, розташована впритул до прилеглої існуючої будівлі на суміжній земельній ділянці, що є порушенням вимог п.15.2.2, табл. 15.2 (вимоги до протипожежних відстаней) ДБН Б.2.2-12:2019; як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані містобудівні умови та обмеження містять вимоги дотримання п.15.2.2 таблиці 15.2 (вимоги до протипожежних відстаней) ДБН Б. 2.2-12:2019 Планування і забудова територій; проте позивачем під час проведення обстеження за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66 не встановлено порушення вимог протипожежних відстаней щодо новостворених об`єктів; в свою чергу, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради при видачі містобудівних умов та обмежень досліджував дотримання вимог до протипожежних відстаней існуючих об`єктів та не встановив жодних порушень з цього приводу; крім того, судова колегія визначає, що вимоги п.15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 можуть не застосовуватись при дотриманні певних умов щодо протипожежного захисту існуючих та новостворених об`єктів; так, у відповідності до вимог Примітки 6 таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, відстані між будинками І ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше ніж 6 м, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною; з наведеного слідує, що даному етапі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не може встановити порушення п.15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, оскільки необхідно досліджувати протипожежні характеристики новоствореного об?єкту та існуючих сусідніх будинків; з огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено існування порушень містобудівного законодавства у контексті цільового призначення земельної ділянки та дотримання протипожежних норм;

- щодо протипожежних відстаней відповідач-1 зауважує, що існуючі сусідні житлові будинки зі сторони об?єкту реконструкції, по осі 6, відповідають - І ступені вогнестійкості; на виконання вимог п.15.2.2 таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, протипожежна відстань між проектуємим об`єктом та існуючими житловими будинками, по осі 6, відповідає нормативній і становить не менше - 6 м; об?єкт реконструкції знаходиться в щільній забудові міста та на відстані 9 м від стіни будинку проходить вул. Косвенна; також, проектом передбачено влаштування проїзду у внутрішній двір, а планування приміщень будинку передбачає безпечну евакуацію людей і доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення; враховуючи, що будівельний об`єм будівлі - 37862 м.куб, на виконання вимог п.6.2.3 та табл. 4, п.12.16. ДБН В.2.5-74:2013, зовнішнє пожежогасіння передбачено від двох пожежних гідрантів, розташованих на нормативній відстані від об`єкту реконструкції; окрім того, відповідачем-1 надається експертний звіт, складений ТОВ Перша приватна експертиза від 30.03.2021 №1614/04/21 в якому було зазначено щодо протипожежної і техногенної безпеки;

- щодо обмеження санітарно-захисної зони відповідач-1 вказує, що відповідно до ч.2 ст. 114 Земельного кодексу України у межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об?єктів, об?єктів соціальної інфраструктури та інших об?єктів, пов?язаних з постійним перебуванням людей; у багатоповерховому будинку, по вул. Косвена, 64/66 будуть розташовуватись офіси та апартаменти; відповідно до п.7.2. ДСТУ 4527:2006 апартамент - це номер з двох і більше житлових кімнат, кухонної ніші, одного повного та одного додаткового санвузлів для гостей: розрахований на проживання однієї-двох осіб; так, пунктом 4.11 ДСТУ 4527:2006 встановлено, що послуга з тимчасового розміщення - діяльність виконавця з надання місця для ночівлі та санітарно-технічних зручностей споживачу; пунктом 4.2 ДСТУ 4527:2006 встановлено, що готельна послуга - дії виконавця з тимчасового розміщення споживача шляхом надання номера або місця для ночівлі, а також надання інших послуг, пов?язаних із тимчасовим проживанням у готелі або в аналогічному засобі розміщення; згідно ДБН В.2.2-24-2009 Додаток Б апартаменти - квартири для тимчасового проживання людей із високим рівнем сервісу;

- відповідач-1 зауважує, що як зазначає позивач, що на офіційному веб сайті https://timesodessa.com/та інших інтернет ресурсах міститься інформація щодо квартир, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до розділу Про проект наявна інформація, де зазначається за 143 апартаментів, 78 офісів, 29 паркомісць, жодного посилання на квартири на офіційному сайті Times не має;

- щодо виду використання відповідач-1 зазначає, що п.5.2 договору оренди передбачає, що категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - В.03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); таким чином, на думку відповідача-1, цільове призначення повністю відповідає виданим містобудівним умовам та обмеженням; щодо п.5.1 договору відповідач-1 звертає увагу, що експлуатація та обслуговування нежитлових будівель є не цільовим призначенням, а видом використання; відповідно до ч.5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою; відповідно до схеми зонування Малиновського району, будівлі, розташовані за адресою: вул. Косвена, 64/66 знаходяться у межах зони Ж-5п, яка призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю вище ніж п`ять поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об`єктів, окремих об`єктів загальноміського та районного значення; за абз. 2 ч.2 ст. 24 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства; таким чином, на переконання відповідача-1, містобудівною документацією передбачено призначення будівництва під адміністративно-офісний центр, а доводи позивача не ґрунтуються на будь-яких доказах;

- відповідач-1 звертає увагу, що ПП МАІС28 протиправно знаходиться на території, розташованій фактично у житловій зоні, оскільки територія заводу Левада (ПП МАІС28) знаходиться у зоні Ж-5П, де розташування виробничих територій не дозволяється;

- відповідач-1 наголошує, що істотною передумовою для реалізації особою наданого законом права на судовий захист є наявність у неї відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист; з урахуванням викладеного, суд повинен першочергово встановити факт наявності порушеного права або інтересу позивача, що випливає із спірних правовідносин; на думку відповідача-1, позивач не зазначає, яке саме право порушено відповідачем, адже позивач є лише суміжним землекористувачем, позивач і відповідач не мають загальних доріг, і, як було встановлено вище, норми інсоляції не розповсюджуються на позивача, таким чином будь-яких порушених прав позивач не має;

- відповідач вказує, що підставою для здійснення будівельних робіт є не містобудівні умови та обмеження, а дозвіл на виконання будівельних робіт №1У013210812932, який у зазначеному провадженні не оскаржується, а містобудівні умови та обмеження є лише наміром забудовника для здійснення будівельних робіт з урахуванням усіх діючих норм ДБН на момент здійснення будівництва, таким чином похідна вимога про приведення земельної ділянки у первісний стан не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.06.2022 о 15:30.

22.06.2022 за вх.№11175/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та вказує, зокрема, наступне:

- щодо цільового призначення земельної ділянки, позивач зазначає, що дійсно вид використання земельної ділянки, що є у відповідача-1 - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів), що зазначено в п.3.1 договору оренди земельної ділянки; також про це вказано в п.2.1 та п.5.1 договору оренди земельної ділянки (землі під будівлями та спорудами транспорту); відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 17.09.2021 №01-19/690 рішень щодо зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки Одеською міською радою не приймались; таким чином, твердження відповідача про те, що земельна ділянка була надана відповідачу для проведення будівництва не відповідає дійсності; ані цільовим призначенням, ані, навіть, видом користування земельною ділянкою не передбачена можливість будівництва та обслуговування апартаментів та/або інших будівель для постійного/тимчасового проживання; на підставі вищевикладеної інформації можна зробити висновок, що вказаний об?єкт фактично повинен будуватись на земельній ділянці з встановленим цільовим призначенням з секції 02 Наказу Держкомзему №548, а саме з можливим Кодом КВЦПЗ: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, 02.04 Для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання, 02.07 Для іншої житлової забудови або 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- позивач зауважує, що у містобудівних умовах передбачено застосування протипожежних відстаней менше ніж 6 метрів, але в будь якому випадку вони не можуть бути меншими за 3 метри, проте відповідач-1 не зазначив, що будівництво ним ведеться впритул до вогненебезпечних споруд позивача, що вже призвело до порушення їх цілісності і може призвести до їх повного руйнування із важкими наслідками в майбутньому; містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва на переконання позивача не відповідають намірам відповідача, оскільки вже є зрозумілим, що ним на земельній ділянці по вул. Косвена, 64/66 у м. Одесі проводяться не реконструкція нежитлових будівель, а будівництво нового будинку; позивач, вважає, що відповідач-1 грубо порушує норми будівництва.

22.06.2022 за вх.№11177/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання позивача про закриття провадження у справі, які залучено судом до матеріалів справи.

22.06.2022 за вх.№11216/22 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у якому відповідач-2 також повністю погоджується з доводами та обставинами, викладеними у відзиві відповідача-1, у зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.06.2022 за вх.№11589/22 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, які залучено судом до матеріалів.

Ухвалою суду від 27.06.2022 у задоволенні клопотання відповідача-1 за вх.№4666/22 від 17.02.2022 про закриття провадження у справі відмовлено; відкладено підготовче засідання на 12.07.2022 о 15:45.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2022 о 16:30. У підготовчому засіданні 25.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 01.08.2022 о 9:50.

Ухвалою суду від 01.08.2022 клопотання Приватного підприємства МАІС28 за вх.№1856/22 про призначення будівельної експертизи задоволено; призначено у справі №916/157/22 будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: проведення яких саме робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ?; чи відповідає проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 вимогам ДБН А.2.2-3:2012 Проектна документація для будівництва, встановленим для реконструкції нежитлових будівель?; до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66?; яке функціональне призначення приміщень, що будуються за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відповідно до існуючого проекту?; Чи належать приміщення будинку, що будуються за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до існуючого проекту до нежитлових (допоміжних)?; чи складена проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 у відповідності до вимог та обмежень, встановлених містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.10.2020?; витрати з проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство МАІС28; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/157/22; провадження у справі №916/157/22 на час проведення експертизи зупинено.

20.09.2022 за вх.№20231/22 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/157/22. У наданому листі експерт повідомив, що враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні в кожного понад 10 експертиз, зокрема, комісійних та комплексних, та складність призначеної експертизи, вона не може бути проведена у строк до 90 календарних днів та просив погодити виконання експертизи №22-4199 у строк понад 90 календарних днів. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- вихідні дані та завдання на проектування об`єкта Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, що визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, що складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов;

- дозвіл на будівництво об`єкта Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66;

- проектну документацію за всіма стадіями проектування об`єкта;

- технічні умови відповідних служб щодо забезпечення об`єкта Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбулося у друкованому вигляді в повному обсязі, яка розроблена ФОП Розумний В.О.;

- виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН;

- експертний звіт з додатками щодо розгляду проекту на будівництво об`єкту Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66;

- експертний звіт з додатками щодо розгляду коригування проекту на будівництво об`єкту Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, якщо таке відбулося;

- експертний звіт з додатками ліцензованої експертної організації щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва і кошторисної частини проектної документації.

Ухвалою суду від 20.09.2022 поновлено провадження у справі №916/157/22 з 11.10.2022; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 11.10.2022 о 14:30.

11.10.2022 за вх.№22210/22 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 клопотання експерта за вх.№20231/22 у справі №916/157/22 задоволено; зобов`язано сторін по справі в строк до 21.10.2022 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали; погоджено запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/157/22 експертизи; провадження у справі №916/157/22 на час проведення експертизи зупинено.

20.01.2023 за вх.№2052/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію за всіма стадіями проектування об`єкта Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбулося у друкованому вигляді в повному обсязі, яка розроблена ФОП Розумний В.О.;

- виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН.

23.01.2023 до суду надійшли матеріали господарської справи №916/157/22.

Ухвалою суду від 30.01.2023 поновлено провадження у справі №916/157/22 з 16.02.2023; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 16.02.2023 об 11:20.

16.02.2023 за вх.№4930/23 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.02.2023 клопотання експерта за вх.№2052/23 у справі №916/157/22 задоволено; зобов`язано сторін по справі в строк до 24.02.2023 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали; провадження у справі №916/157/22 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/157/22 для проведення призначеної ухвалою суду від 01.08.2022 у справі №916/157/22 експертизи.

05.04.2023 за вх.№10989/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, в якому експерт просив надати 28.04.2023 о 10:00 доступ до об`єкта дослідження - реконструйованих нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, забезпечити прибуття експертів та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Листом від 07.04.2023 судом з метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи у справі №916/157/22, у відповідь на клопотання експерта про забезпечення доступу до об`єкта дослідження, повідомлено час та дату обстеження об`єкту дослідження, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, яке відбудеться 28.04.2023 о 10:00, резервна дата та час: 05.05.2023 о 10:00.

01.06.2023 за вх.№18055/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта та матеріали господарської справи №916/157/22. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію, яка розроблена ФОП Розумний В.О., по об`єкту Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, в повному обсязі у друкованому вигляді відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації;

- експертні звіти щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єктів будівництва і кошторисної частини проектної документації за проектом.

20.06.2023 за вх.№20359/23 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 клопотання експерта за вх.№18055/23 у справі №916/157/22 задоволено; зобов`язано сторін по справі в строк до 20.07.2023 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали; провадження у справі №916/157/22 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/157/22 для проведення призначеної ухвалою суду від 01.08.2022 у справі №916/157/22 експертизи.

05.10.2023 за вх.№35145/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта та матеріали господарської справи №916/157/22. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію, яка розроблена ФОП Розумний В.О., по об`єкту Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, з коригуванням, якщо таке відбулось, в повному обсязі у друкованому вигляді відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації;

Ухвалою суду від 06.10.2023 поновлено провадження у справі №916/157/22; клопотання експерта за вх.№35145/23 від 05.10.2023 залишено без розгляду; справу №916/157/22 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 01.08.2022 у справі №916/157/22 експертизи; провадження у справі №916/157/22 на час проведення експертизи зупинено.

12.02.2024 за вх.№5690/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/157/22 та висновок експерта з додатками, який залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.2024 поновлено провадження у справі №916/157/22 з 21.03.2024; призначено підготовче засідання на 21.03.2024 о 15:00. Ухвалою суду від 20.02.2024 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/157/24 від 19.02.2024 шляхом зазначення правильної дати та часу підготовчого засідання - 22.03.2024 о 15:00. Ухвалою суду від 22.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/157/22; призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 18.04.2024 об 11:00. У судовому засіданні 18.04.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 09.05.2024 об 11:30. У судовому засіданні 09.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 30.05.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 30.05.2024 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 30.05.2024 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 у підготовчі та судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/157/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 30.05.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив:

В матеріалах справи наявне Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі від 01.12.2011, відповідно до якого посвідчено, що об`єкт, загальною площею 7211,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 36 дійсно належить Приватному підприємству МАІС28. Окрім того, в матеріалах справи наявний технічний паспорт на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 36 та схематичний план земельної ділянки.

20.02.2014 між Одеською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством МАІС28 (орендар, позивач) укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,8485 га, що знаходиться у місті Одесі, вулиця Середня, 36; в оренду передається земельна ділянка за кадастровим номером 5110137300:18:009:0008.

28.12.2017 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2017 №3417 та №2418, укладених між Одеською міською радою, від імені якої діє Департамент комунальної власності (продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ (покупець, відповідач-1), за останнім зареєстровано право приватної власності на нежитлові будівлі, загальною площею 633,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, буд. 64/66, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

06.09.2019 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ (орендар, відповідач-1) укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,1228 га, що знаходиться у місті Одесі, вулиця Косвена, буд. 64/66 за кадастровим номером 5110137300:18:009:0011.

Згідно з п.2.1 договору оренди від 06.09.2019 в оренду передається земельна ділянка площею 0,1228 га, у тому числі по угіддях: землі під будівлями та спорудами транспорту - 0,1228 га.

У відповідності до п.3.1 договору оренди від 06.09.2019 договір укладено на 10 років, для реалізації планувальних рішень території, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів).

За п.п. 5.1, 5.2 договору оренди від 06.09.2019 земельна ділянка передається в оренду орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів). Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - В.03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.10.2020 №01-06/299 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №182/1 Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66. Відповідно до вказаних Містобудівних умов та обмежень, зокрема, передбачено:

- реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ;

- цільове призначення земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 06.09.2019 на земельну ділянку площею 0,1228 га, за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, терміном на 10 років, кадастровий номер 5110137300:18:009:0011;

- функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради №6489 від 25.03.2015 - територія багатоквартирної житлової забудови за рахунок реконструкції території; зона Ж-5п, проектні зони змішаної забудови; зона призначення для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю вище п`яти, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об`єктів, окремих об`єктів загальноміського та районного значення; супутні види використання, у т.ч. вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки; адміністративні споруди, офіси, допустимі види використання у т.ч. готелі;

- враховуючи що ділянка реконструкції межує з зоною регулювання забудови Молдаванка (згідно генплану та зонінгу) висота до 48 м; остаточно визначити відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій, а також з урахуванням дотримання нормативного часу інсоляції прилеглої забудови, вимог таблиці 7.1. ДБН В.1.1-12-2014 Будівництво у сейсмічних районах України, ДБН В.1.1.7-2016 Пожежна безпека об?єктів будівництва. Загальні вимоги, ДБН В.1.1-45-2017 Будівлі і споруди в складних інженерно-геологічних умовах;

- земельну ділянку використовувати в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії та відповідно обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки; забудова земельної ділянки повинна здійснюватися в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства; урахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва згідно ст. 5 Закону України Про основи містобудування; забезпечити належні умови експлуатації будинків, будівель і споруд, що розташовані на прилеглих земельних ділянках, передбачити заходи для запобігання їх руйнування та захисту від техногенного впливу нового будівництва на прилеглі будівлі і споруди, інженерно-геологічну та екологічну ситуацію на прилеглій території; для запобігання руйнування, оточуючих об?єкт будівництва будівель, до початку будівельних робіт необхідно виконати технічне обстеження про стан конструкцій оточуючих будівель;

- протипожежні вимоги відповідно до р.15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків; відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати відповідно до п.15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій; ширина проїзду повинна бути завширшки не менше ніж 3,5 м або смуги завширшки не менше ніж 6 м, які повинні бути розраховані на відповідні навантаження від пожежного автомобіля.

В матеріалах справи наявний містобудівний розрахунок з технічно-економічними показниками Реконструкція нежитлового майнового комплексу під 12-поверховий адміністративно-офісний багатофункціональний комплекс з квартирами тимчасового проживання та підземним паркінгом за адресою: вул. Косвена, 64/66, Малиновський р-н, м. Одеса, розроблений ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. Окрім того, в матеріалах справи наявний експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, здійснений ТОВ Перша приватна експертиза.

Також в матеріалах справи наявні надані позивачем документи, а саме:

- лист Головного управління ДСНС України в Одеській області від 21.06.2013 щодо надання вимог з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки при розробленні проекту, детального плану території в межах вулиць: Розумовської, Скісної, Середній і Банківській у м. Одесі;

- роздруківки з сайту щодо апарт-комплексу Times (вул. Косвена, 64/66);

- лист Департаменту земельних ресурсів ОМР від 17.09.2021 щодо надання інформації стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Косвена, 64/66, в якому вказано, зокрема, що рішення щодо зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки Одеською міською радою не приймалось;

- роздруківки фото-матеріалів з будівництва;

- інформації з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровим номером 5110137300:18:009:0011 та 5110137300:18:009:0008;

- лист ТОВ ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ до ПП МАІС28, в якому відповідач-1 просив позивача погодити межі земельної ділянки та підписати акт приймання-передачі межових знаків на зберігання та акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами; акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, який підписаний з боку користувача ТОВ ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ та виконавця робіт - ТОВ Імперія-2010.

Вважаючи, що спірні містобудівні умови та обмеження не відповідають вимогам законодавства, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду судом справи №916/157/22 судом призначена будівельна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: проведення яких саме робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66?; чи відповідає проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 вимогам ДБН А.2.2-3:2012 Проектна документація для будівництва, встановленим для реконструкції нежитлових будівель?; до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66?; яке функціональне призначення приміщень, що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, встановлено відповідно до існуючого проекту? Чи належать приміщення будинку що будуються за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до існуючого проекту до нежитлових (допоміжних)?; чи складена проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 у відповідності до вимог та обмежень, встановлених містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.10.2020?

Відповідно до висновку експерта №22-4199 від 30.01.2024 ОНДІСЕ за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/157/22:

1.Проектною документацією, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель, та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Косвена, 64/66, передбачена реконструкція;

2.Проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель, та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Косвена, 64/66 відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво;

3.Надати відповідь, який саме вид будівництва проводився на об`єкті Реконструкція нежитлових будівель, та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Косвена, 64/66 (Коригування) не надається можливим;

4.Проектом з реконструкції передбачено будівництво багатофункціональної громадської будівлі. Функціональне призначення приміщень, що будуються за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Косвена, 64/66 складає: в підземному поверсі - паркінг; на першому поверсі - адміністративно-вестибюльно-торгова група приміщень, підсобні приміщення; з 2-го по 16-й поверхи - офісні приміщення та апартаменти. Приміщення будинку, що будуються за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до існуючого проекту не відносяться до нежитлових та допоміжних;

5.Проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт Реконструкція нежитлових будівель, та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Косвена, 64/66 складена у відповідності до вимог та обмежень, встановлених містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.10.2020.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ЗК України (в редакції на дату затвердження спірних містобудівних умов та обмежень) види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно з ст.ст. 38, 39 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції на дату затвердження спірних містобудівних умов та обмежень) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, зокрема, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

За ч.1 ст. 18 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності. Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги". Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення). Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання. Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним. Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу. Відомості про надані містобудівні умови та обмеження підлягають внесенню до реєстру містобудівних умов та обмежень, який веде відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури. Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Доступ користувачів до даних реєстру містобудівних умов та обмежень здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт уповноваженого органу містобудування та архітектури. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 3) за рішенням суду. У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/299 від 01.10.2020 Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66.

Як було вказано судом, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. При цьому, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва, а суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачу-1 були затверджені Містобудівні умови та обмеження Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66. При цьому, відповідачу-1 належить право оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66 на підставі договору оренди землі від 06.09.2019, посилання на який також міститься в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях. Виходячи з чинного законодавства, містобудівні умови та обмеження також мають містити відповідність на дату надання умов цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації. За таких обставин суд досліджує мету договору, цільове та функціональне призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.

Відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2 договору оренди від 06.09.2019 земельна ділянка передається в оренду орендарю для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів). Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - В.03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Як зазначено в оскаржуваних Містобудівних умовах та обмеженнях:

- функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489 від 25.03.2015 - територія багатоквартирної житлової забудови за рахунок реконструкції території; зона Ж-5п, проектні зони змішаної забудови; зона призначення для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю вище п`яти, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об`єктів, окремих об`єктів загальноміського та районного значення; супутні види використання, у т.ч. вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки; адміністративні споруди, офіси, допустимі види використання, у т.ч. готелі;

У постанові КГС ВС від 07.05.2024 у справі №916/326/23 зазначено, зокрема, що чинне законодавство розмежовує цільове призначення земель житлової та громадської забудови. На земельних ділянках, які за функціональним призначенням належать до земель громадської забудови не повинно дозволятися будівництво житлових будинків, оскільки така територія призначена для задоволення публічних інтересів (для розміщення громадських будівель і споруд - готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів тощо), а не для розміщення житлової забудови. Схожий висновок щодо недопустимості використання земельної ділянки, яка надавалася лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування, з метою подальшого зведення на ній житлових багатоквартирних будинків, викладено і в постанові КГС ВС від 18.10.2023 у справі №910/20745/20.

Отже, господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що відповідачу-1 за договором оренди землі була надана земельна ділянка для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (станція технічного обслуговування автомобілів).

Окрім того, цільове призначення землі за договором - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Таким чином, містобудівні умови та обмеження повинні містити відомості, які відповідають меті договору, цільовому та функціональному призначенню земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.

Натомість, по-перше, в укладеному і діючому договорі оренди землі, за яким відповідач-1 використовує земельну ділянку, відсутнє передане відповідачу-1 з боку органу місцевого самоврядування право на використання землі саме під забудову. Замість цього, за укладеним договором оренди від 06.09.2019 відповідачу-1 надана Одеською міською радою земельна ділянка не для забудови, а для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, тому господарський суд дійшов висновку про відсутність розсуду уповноваженого органу - Одеської міської ради - на надання відповідачу-1 саме права забудови земельної ділянки.

Водночас, оскаржувані Містобудівні умови окрім самого лише посилання на цільове призначення земельної ділянки згідно з договором оренди від 06.09.2019 містять положення, що прямо суперечать умовам договору оренди, а саме вказано, що функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради №6489 від 25.03.2015 - територія багатоквартирної житлової забудови за рахунок реконструкції території; зона Ж-5п, проектні зони змішаної забудови; зона призначення для розташування багатоквартирних житлових будинків…. Отже, у спірних містобудівних умовах та обмеженнях містяться суперечності, оскільки на земельних ділянках, які за функціональним призначенням належать до земель громадської забудови, не повинні міститись відомості про функціональне призначення - для житлової забудови, як то вказано у оспорюваних містобудівних умовах та обмеженнях.

За таких обставин оскаржувані Містобудівні умови та обмеження видані з порушенням встановлених норм.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем та наявність підстав для задоволення першої позовної вимоги позивача та визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/299 від 01.10.2020 Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66.

Іншого відповідачами не доведено.

Окремо господарський суд зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта не підтверджує і не спростовує висновки суду щодо порушень в Містобудівних умовах та обмеженнях норм щодо підстав та меж використання землі.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Щодо другої позовної вимоги - про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ привести земельну ділянку з кадастровим номером 51110137300:18:009:0011 площею 0,1228 га за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66 до попереднього стану, що існував до моменту видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, недоведеність та відсутність підстав для її задоволення, оскільки вказана позовна вимога пов?язана в тому числі з діючими у відповідача-1 земельними відносинами з орендодавцем землі, та як вже було вище зазначено судом, вказана земельна ділянка надана відповідачу-1 на підставі відповідного договору оренди землі, на даний час договір оренди землі діє, а відносини, які стосуються укладення/виконання договору оренди землі, не становлять предмету розгляду даної справи, відповідні позовні вимоги позивачем не заявлялись. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19). За таких обставин у задоволенні другої позовної вимоги судом відмовляється.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених Приватним підприємством МАІС28 позовних вимог.

Іншого сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за першою позовною вимогою покладається на обох відповідачів навпіл, за другою позовною вимогою - на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства МАІС28 - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №182/1, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/299 від 01.10.2020 Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА АТТІ (65091, м. Одеса, вул. Косвена, буд. 64/66, код ЄДРПОУ 40325157) на користь Приватного підприємства МАІС28 (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 36, код ЄДРПОУ 36850218) 1240 /одну тисячу двісті сорок/ грн. 50 коп. судового збору.

4.Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 02498820) на користь Приватного підприємства МАІС28 (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 36, код ЄДРПОУ 36850218) 1240 /одну тисячу двісті сорок/ грн. 50 коп. судового збору.

5.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09 липня 2024 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, періодичну відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	30.05.2024
Оприлюднено	15.07.2024
Номер документу	120305070
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності

Бездоля Ю.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.05.2024 по справі 916/157/22ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/157/22

Рішення від 30.05.2024

Рішення
від 30.05.2024 по справі 916/157/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ