Рішення

від 09.07.2024 по справі 916/890/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/890/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши заяву позивача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна - про розподіл судових витрат /вх. № 2-1099/24 від 01.07.2024/ та заяву відповідача по справі - приватного підприємства Адепт-Комплект про розподіл судових витрат /вх. № 2-1095/24 від 01.07.2024/ у справі № 916/890/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна /ЄДРПОУ 36387055, адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, e-mail: info@blockmaster.com.ua, andrii.hvozdetskyi@gmail.com, a_vitsenko@ukr.net/

до відповідача: приватного підприємства Адепт-Комплект /ЄДРПОУ 33316835, адреса 67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, e-mail: info@adept-group.biz, 3103619772@mail.gov.ua/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю СОЛАГРО /ЄДРПОУ 42052082, адреса -01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, літ. А, e-mail: vvisnevkyi@solagro.com.ua/

про стягнення 2 688 766,65 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви його без участі /вх. № 26407/24 від 09.07.2024/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23 задоволено у повному обсязі позовні вимоги; стягнуто з приватного підприємства Адепт-Комплект на користь товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року у розмірі 2 688 766,55 грн та судовий збір у розмірі 32 265,20 грн.

01.07.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат /вх. № 2-1099/24/ у справі № 916/890/23, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн, а також вирішити питання розподілу судового збору в розмірі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

01.07.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат /вх. № 2-1095/24/, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2024 для розгляду заяв вх. № 2-1095/24 та вх. № 2-1099/24 від 01.07.2024 визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 04.07.2024 прийнято до розгляду заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна про розподіл судових витрат /вх. № 2-1099/24 від 01.07.2024/ та заяву відповідача приватного підприємства Адепт-Комплект про розподіл судових витрат /вх. № 2-1095/24 від 01.07.2024/ у справі № 916/890/23; розгляд заяви призначено на 09.07.2024 о 10:30 год.

08.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу /вх. № 26264/24/, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат до 20 000,00 грн. Відповідач вказує, що щонайменше з липня 2022 року представники позивача обізнані про характер правовідносин. Відповідач вважає, що критерій «складність справи» є мінімальним для представників позивача.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви сторін про розподіл судових витрат у справі № 916/890/23, господарський суд зазначає наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що у позовній заяві, у датованій 03.03.2023 позивач визначив витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту порушених прав, 26.09.2022 мід АО «Адер Хабер» та ТОВ «Блок Майстер Україна» укладено договір № 04/09-2022 про надання правової допомоги, пунктом 1.1. якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику відповідно до умов цього Договору платну правову допомогу, визначену у пункті 2 цього Договору (надалі Правова допомога), а Замовник зобов`язується прийняти Правову допомогу та оплатити її. Місцем надання Правової допомоги є держава Україна.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Виконавець надає Замовнику правову допомогу щодо представництва інтересів та захисту прав Замовника, у тому числі, але не виключно:

- представництва інтересів Замовника у господарських судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами, які надано законами України позивачу, заявнику, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав і предмета позову, укладання мирової угоди, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскарження рішень, ухвал і постанов судів в апеляційних судах, Верховному Суді, одержання ухвал, рішень, постанов судів, наказів, пред`явлення наказів до виконання;

- складання, підписування, отримання і подання будь-яких документів, що стосуються надання правової допомоги за цим Договором, зокрема, але не обмежуючись витяги, довідки, звернення, листи, запити, адвокатські запити, акти, заяви, заяви про примусове виконання рішення, позовні заяви, клопотання, пояснення, апеляційні скарги, касаційні скарги, відзиви, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, відзиви на апеляційні скарги, відзиви на касаційні скарги, заперечення, будь-які інші документи; засвідчувати копії документів, сплачувати необхідні для надання правової допомоги за цим Договором платежі.

Виконавець надає Замовнику Правову допомогу у разі наявності домовленості про таку за взаємною згодою Сторін. Про надання окремих видів Правової допомоги за запитом Замовника Сторони укладають додаткову угоду до цього Договору (пункт 2.2. Договору).

02.02.2023 сторони уклали Додаткову угоду, за умовами якої, керуючись пунктом 2.2, 5.1 Договору, дійшли згоди, що Виконавець надає Замовнику правову допомогу з ведення від імені та в інтересах Замовника господарської справи по захисту інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» до відповідача ПП «Адепт-Комплект» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 2 688 766,55 грн., у тому числі, але не виключно:

- Здійснення юридичного аналізу правовідносин ТОВ «Блок Майстер Україна» та ПП «Адепт-Комплект», формування та погодження правової позиції для підготовки і подання позовної заяви.

- Підготовка і подання від імені ТОВ «Блок Майстер Україна» до суду позовної заяви до ПП «Адепт-Комплект» про стягнення заборгованості за договором підряду.

- Підготовка по подання до суду інших заяв по суті.

- Складення будь-яких заяв і клопотань з процесуальних питань, пояснень, заперечень, інших документів, апеляційних і касаційних скарг про оскарження процесуальних рішень, ухвал, постанов, у разі відповідної процесуальної необхідності.

- Представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях суду першої інстанції.

- Представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях суду апеляційної і касаційної інстанції у випадку, якщо таке представництво здійснюється до дати винесення судового рішення місцевим судом по суті позовної заяви і пов`язане з оскарженням учасниками справи будь-яких процесуальних документів, у разі відповідної процесуальної необхідності.

- Вчинення будь-яких інших процесуальних та юридично значущих дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника в межах надання правової допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, а Замовник зобов`язується прийняти таку правову допомогу та оплатити її в порядку, строки і спосіб, визначені Договором та цією Додатковою угодою.

Сторони також погодили, що винагорода Виконавця за надання правової допомоги, визначеної в Додатковій угоді, становить 50 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.

Судом досліджено Акт від 27.06.2024 приймання-передачі послуг правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 04/09-2022 від 26.09.2022, відповідно до якого виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу з ведення від імені та в інтересах Замовника господарської справи №916/890/23 за позовом ТОВ «Блок Майстер Україна» до ПП «Адепт-Комплект» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 2 688 766,55 грн., а саме:

- Підготовлено та подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» до ПП «Адепт-Комплект» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 2 688 766,55 грн.

- Підготовлено та подано до Господарського суду Одеської області відповідь на відзив у справі № 916/890/23.

- Підготовлено та подано пояснення на клопотання ПП «Адепт-Комплект» про призначення судової експертизи.

- Здійснено представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях Господарського суду Одеської області, що відбулися 03.05.2023, 07.06.2023, 20.09.2023, 18.10.2023.

- Підготовлено та подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі № 916/890/23.

- Здійснено представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду, що відбулося 18.01.2024.

Підготовлено та подано заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів.

- Здійснено представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях Господарського суду Одеської області, що відбулися 01.03.2024, 09.04.2024, 15.05.2024, 26.06.2024.

Винагорода Виконавця за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цього Акту становить 50 000,00 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.

27.06.2024 АО «Адер Хабер» вистановлено позивачу рахунок на оплату № 80 на сувму 50 000,00 грн, який оплачено останнім 28.06.2024, що вбачається із платіжної інструкції № 156.

Судом встановлено, що представництво ТОВ «Блок Майстер Україна» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Віценко А.Г. на підставі ордеру АІ № 1405221 від 05.06.2023 та адвокат Гвоздецький А.М. на підставі ордеру АІ № 1344520 від 01.02.2022.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, проаналізувавши акт приймання-передачі послуг від 27.06.2024, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., є необґрунтованими.

Господарський суд вважає безпідставним включення до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг з «подання до суду позову, відповіді на відзив, пояснень та заперечень». Оскільки технічне копіюванням документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів не є різновидом правничої допомоги, та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №808/1849/18. При цьому суд зазначає, що позивачем сформовано позовну заяві та інші заяви з процесуальних питань у системі «Електронний суд», що не вимагала від адвоката надмірних зусиль.

Також суд зазначає, що безпідставним включення до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг з: «підготовки та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі № 916/890/23; а також здійснення представництва інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду», оскільки вказані витрати понесені позивачем не у ході розгляду справи у суді першої інстанції, та відповідно підлягали розподілу за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги.

Оскільки в надано позивачем акті приймання-передачі послуг не наведено відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, суд зазначає, що позивачем визначено фіксований розміру гонорару.

Суд враховує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Так, дослідивши та оцінивши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, суд враховує:

1) рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі;

2) обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору;

3) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 1,86 % від ціни позову.

Зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, господарський вважає за належне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 18.10.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.10.2023 у справі № 916/890/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі № 916/890/23; справу № 916/890/23 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Однак за наслідками розгляду справи № 916/890/23 судом не вирішено питання розподілу понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.10.2023.

За таких обставин, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі № 916/890/23, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для розподілу вказаних понесених позивачем судових витрат.

З урахуванням вказаного, заява позивача про розподіл судових витрат /вх. № 2-1099/24 від 01.07.2024/ у справі № 916/890/23 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Стосовно заяви відповідача про розподіл судових витрат /вх. № 2-1095/24 від 01.07.2024/ у справі № 916/890/23, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23 задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ Блок Майстер Україна, тобто рішення у справі прийнято не на користь ПП Адепт-Комплект, господарський суд приходить до висновку, що понесені відповідачем судові витрати покладаються саме на нього та не підлягають відшкодуванню. У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат /вх. № 2-1095/24 від 01.07.2024/ у справі № 916/890/23.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна про розподіл судових витрат /вх. № 2-1099/24 від 01.07.2024/ - задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Адепт-Комплект /ЄДРПОУ 33316835, адреса 67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, e-mail: info@adept-group.biz, 3103619772@mail.gov.ua/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна /ЄДРПОУ 36387055, адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, e-mail: info@blockmaster.com.ua, andrii.hvozdetskyi@gmail.com, a_vitsenko@ukr.net/ судові витрати у розмірі 32 684,00 грн /тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/, з яких: 30 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 2684,0 грн судовий збір.

3. В іншій частині вимог відмовити.

4. У задоволенні заяви відповідача приватного підприємства Адепт-Комплект про розподіл судових витрат /вх. № 2-1095/24 від 01.07.2024/ у справі № 916/890/23 відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 09.07.2024.

Суддя Н.Д. Петренко