Ухвала

від 08.07.2024 по справі 916/2933/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2024 р. м. Одеса № 916/2933/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№2995/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекспласт" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 18-А, офіс 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Будопт" (68004, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, буд. 4 А, офіс 1)

про стягнення 321 393,46 грн

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олекспласт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Будопт", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами №881 від 01.11.2019, №349 від 14.06.2021 та №175 від 01.03.2023 в розмірі 258 487,55 грн, інфляційні втрати та 3% річних в сумі 62 905,91 грн, а також судові витрати.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач є боржником по договору №175 від 01.03.2023 (укладеному між ТОВ "Олекспласт" та ТОВ "Чорномор-Будопт") та платником по договорам: №881 від 01.11.2019 (укладений між ТОВ "Олекспласт" та ТОВ "Строй Опт"), №349 від 14.06.2021 (укладений між ТОВ "Олекспласт" та ТОВ "Авангард-Опт") відповідно до укладених до договорів додаткових угод.

Позивач виконав взяті на себе за підписаними договорами зобов`язання, однак відповідач оплату за поставлений товар в повному обсязі та у визначені договором строки не здійснив.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст.173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Водночас, як встановлено судом, у позовній заяві позивачем об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення (з огляду на те, що вказані позивачем правовідносини виникли з різних договорів), ані поданими доказами.

При цьому, зазначені позивачем позовні вимоги не співвідносяться як основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено судом, у додатковій угоді від 7.08.2023, укладеній між ТОВ "Олекспласт", ТОВ "Авангард-Опт" (покупець) та ТОВ "Чорномор-Будопт" (платник), а також у додатковій угоді від 07.08.2023, укладеній між ТОВ "Олекспласт", ТОВ "Строй Опт" (покупець) та ТОВ "Чорномор-Будопт" (платник), сторонами зазначено, що оплату за договорами буде здійснювати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Будопт" на підставі договору доручення, укладеного між покупцем та платником.

Водночас, до позовної заяви позивачем не додано договорів доручення між ТОВ "Авангард-Опт" та ТОВ "Чорномор-Будопт", а також між ТОВ "Строй Опт" та ТОВ "Чорномор-Будопт".

З урахуванням означеного, суд вказує, що позивачем при поданні позову порушено правило об`єднання позовних вимог, а сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність заявлених до стягнення сум.

Враховуючи наведене, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 4 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекспласт" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 арк. та додані до неї документи на 123 арк.

Ухвала суду набирає законної сили 08.07.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська