Ухвала

від 09.07.2024 по справі 922/1154/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1154/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МЕФОДІЇВСЬКА, будинок 11) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (м. Харків, вул. Ромашкіна,б.1, 61031) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Підгорного Б. Б. (в порядку самопредставництва),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", в якій просить суд:

Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №60 від 01.10.2008 року в сумі 431 755,65 грн., яка утворилась за період з січня 2022 по квітень 2022 р. за особовим рахунком 17100-7642.

Судові витрати в розмірі 5 181,06 грн. покласти на відповідача.

Різницю надмірно зарахованого до бюджету судового збору в розмірі 1295,27 грн. повернути позивачу.

Вартість спожитої теплової енергії та судовий збір стягнути на р/рахунок НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на виникнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №60 від 01.10.2008 року, що складає 431 755,65 грн., яка утворилась за період з січня 2022 по квітень 2022 р. за особовим рахунком 17100-7642.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1154/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 травня 2024 року об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 08.05.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2024 о 12:00 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.05.2024.

02.06.2024 відпредставника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2024), в якому останній наголошує на тому, що господарська діяльність ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» (Міжнародний аеропорт "Харків" та аеродром "Харків-Основа") призупинена з 24.02.2022 року (копія наказу № 24 від 24.02.2022 р.).

Як зазначається відповідачем, Збройні Сили України під час виконання своїх основних функцій для забезпечення обороноздатності держави використовують виробничі потужності ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», будівлі, приміщення та території Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" та споживали теплову енергію.

Згідно позовної заяви заборгованість виникла у Відповідача за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №60 від 01.10.2008 року (далі Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем за період з січня 2022 по квітень 2022 р. у розмірі 431 755,65 грн.

Водночас більша частина суми боргу за теплову енергію виникла саме у період з лютого 2022 р. по квітень 2022 року, тобто не від проведення власної господарської діяльності Відповідача, а спожита підрозділами Збройних Сил України, що використовують майно ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», будівлі, приміщення та території Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" з 24.02.2022 р.

При цьому ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» не отримано жодних компенсаційних виплат, у тому числі за спожиту підрозділами Збройних Сил України теплову енергію з лютого 2022 р. по квітень 2022 р.

Відтак, у даному випадку, неможливість своєчасного виконання Відповідачем своїх зобов`язань перед Позивачем склалась не в результаті недбалого провадження ним господарської діяльності, як самостійним суб`єктом господарювання, а внаслідок виняткових обставин, що не залежать від Відповідача, що повністю виключає вину Відповідача.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчго засідання на 02 липня 2024 року об11:00 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 04.06.2024.

11.06.2024 від представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзивна позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2024), в якій останній наголошує на тому, що будівлі, в яких розташовані нежитлові приміщення відповідача за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, обладнані приладом обліку, тому розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення по об`єкту здійснювався згідно показань приладів обліку, встановленого за вказаною адресою (копії відомостей споживання теплової енергії по приладу обліку в матеріалах справи).

В травні 2023 відповідач звернувся до позивача з заявою про перерахунок нарахувань з 21.02.2022 по 06.04.2022 відповідно до архівних даних приладу обліку, за яким ведеться облік використаної теплової енергії у нежитлових приміщеннях відповідача (відомості зняття архівних даних в матеріалах справи).

КП "Харківські теплові мережі" виконано перерахунок за заявою відповідача та приведено у відповідність знятим архівним даним за приладом обліку в обсязі 132, 457 Гкал та відкореговано нарахування, внаслідок чого знято з нарахувань 48200,07 грн., суму відображено в розрахунку нарахувань за жовтень 2023.

Тому заперечення відповідача щодо правильності розрахунків за теплову енергію вже станом на 2023 є неактуальними і відповідач неуважно ознайомився з додатками до позову, а саме з розрахунком нарахувань, в якому вказано суму коригувань.

В підготовчому засіданні 02.07.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 09 липня 2024 року о 10:30 год.

В порядку ст.120-121 ГПК України сторони повідомлені про судове засідання ухвалами від 02.07.2024.

05.07.2024 сторонами подано до господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.№17288/24), в якій сторони просять суд залучити спільну заяву до матеріалів справи та затвердити мирову угоду у справі № 922/1154/24 між Позивачем та Відповідачем.

У судовому засіданні 09.07.2024 представник позивача підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.07.2024 не з`явився.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом в порядку ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій по укладенню мирової угоди та встановлено, що мирова угода складена та підписана першим заступником генерального директора Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Ленчик М.М. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" Васильченко В.В. та скріплено печатками юридичних осіб.

Проаналізувавши умови мирової угоди, врахувавши надання сторонам процесуальної можливості укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується виключно предмета спору, прав та обов`язків сторін, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваною та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 192 та ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами та затвердження судом мирової угоди, зокрема те, що суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, суд дійшов висновку про наявність визначених законодавством підстав для затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та, відповідно, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з цим.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що питання розподілу між сторонами судових витрат в сумі 5 181,06 грн. (сума сплаченого позивачем за подання позову судового збору) вирішено сторонами у мировій угоді, підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору відсутні.

Керуючись ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/1154/24.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1154/24 укладену між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у справі № 922/1154/24 такого змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 922/1154/24

м. Харків 03.07.2024

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", в особі Першого заступника генерального директора Ленчика Максима Михайловича, що діє на підставі Статуту (далі - Стягувач), з однієї сторони та

Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Системс АМ, в особі керівника, що діє на підставі Статуту (далі - Боржник), з іншої сторони (далі - Сторони), керуючись ст. 42 та ст. 192 ГПК України, з метою мирного врегулювання спору у справі № 922/1154/24, домовились укласти мирову угоду про наступне:

1. Предметом даної Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у справі № 922/1154/24 на суму 436 936,71 грн. (чотириста тридцять шість дев`ятсот тридцять шість грн. 71 коп.), де: 431 755,65 грн. - заборгованість за неналежне виконання зобов`язань по оплаті теплової енергії та 5 181,06 грн. - судовий збір за подання позовної заяви.

2. Боржник визнає заявлені Стягувачем позовні вимоги у повному обсязі.

3. Сторони остаточно домовляються про розстрочення сплати заборгованості в сумі 436 936,71 грн., та погоджують, що вона підлягає сплаті Боржником на користь Стягувача в період та в розмірі відповідно до наступного затвердженого Сторонами графіку:

1)до 10.08.2024:5181,06 грн.;2)до 20.08.2024:23986,43 грн.;3)до 20.09.2024:23986,43 грн.;4)до 20.10.2024:23986,43 грн.;5)до 20.11.2024:23986,43 грн.;6)до 20.12.2024:23986,43 грн.;7)до 20.01.2025:23986,43 грн.;8)до 20.02.2025:23986,43 грн.;9)до 20.03.2025:23986,43 грн.;10)до 20.04.2025::23986,43 грн.;11)до 20.05.2025:23986,43 грн.;12)до 20.06.2025:23986,43 грн.;13)до 20.07.2025:23986,43 грн.;14)до 20.08.2025:23986,43 грн.;15)до 20.09.2025:23986,43 грн.;16)до 20.10.2025:23986,43 грн.;17)до 20.11.2025:23986,43 грн.;18)до 20.12.2025:23986,43 грн.;19)до 20.01.2026:23986,34 грн.;

4. Зобов`язання Боржника зі сплати заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Стягувача грошових коштів у строки та в сумі, що встановлені даною мировою угодою.

5. Боржник має право на дострокову сплату заборгованості, в тому числі, дострокове погашення заборгованості наступного місяця в поточному місяці. Дострокове погашення заборгованості в поточному місяці звільняє Боржника від оплати частини заборгованості за наступний період в частині дострокового погашення заборгованості при збереженні загальної кількості місяців розстрочення.

6. У разі зміни платіжних реквізитів Стягувача, Боржник здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від Стягувачаа письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів.

Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів Боржником на рахунок Стягувача призначення платежу із посиланням на дану мирову угоду є обов`язковим.

В платіжних документах Боржник зобов`язаний вказувати призначення платежу «За мировою угодою у справі № 922/1154/24».

7. У разі зміни будь-яких реквізитів, відповідна Сторона зобов`язана повідомити про це іншій стороні не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати виникнення змін.

8. При порушенні Боржником зобов`язання згідно п. З мирової угоди, Боржник сплачує Стягувачу пеню у відповідності до ст. ст. 549-551 ЦК України.

9. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони усвідомлюють наслідки укладення мирової угоди, зокрема передбачені ч. З ст. 231 ГПК України, і бажають їх настання.

Сторони підтверджують, що мирова угода укладена в добровільному порядку.

11. Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин; дана Мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, та бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються мировою угодою; Сторони свідчать, що цією мировою угодою визначені всі без виключення умови, пов`язані зі справою № 922/5360/23, про що свідчать особисті підписи виконавчих органів Сторін.

12. Мирову угоду укладено повноважними представниками Сторін, скріплено їх підписами та печатками у трьох автентичних примірниках українською мовою, один з яких передається господарському суду Харківської області зі спільною заявою сторін про затвердження мирової угоди, та по одному для кожної Сторони.

13. Мирова угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

СТЯГУВАЧ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» Місцезнаходження: Україна, 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Рахунок: НОМЕР_2 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», ІКЮО в ЄДРПОУ: 31557119, Номер засобу зв`язку: (057)737-88-20, Адреса електронної пошти: court.hte@hte.vl.net.ua

Перший заступник генерального директора Ленчик Максим Михайлович.

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ» Місцезнаходження: Україна, 61031, місто Харків, вул. Ромашкіна, 1 Рахунок: ІВАN НОМЕР_3 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Київ, Україна МФО 305749, ІКЮО в ЄДРПОУ: 35133822, Номер засобу зв`язку: (057)728-32-01, Адреса електронної пошти: office@hrk.aero

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ»

В.В. Васильченко.

Фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ»

О.В. Ратай

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 09 липня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 10 липня 2027 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Місцезнаходження: Україна, 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Рахунок: НОМЕР_2 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 31557119 , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", Місцезнаходження: Україна, 61031, місто Харків, вул. Ромашкіна, 1 Рахунок: ІВАN НОМЕР_3 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Київ, Україна МФО 305749, код ЄДРПОУ 35133822.

4. Закрити провадження у справі 922/1154/24

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

СуддяО.О. Присяжнюк