Рішення

від 02.07.2024 по справі 924/361/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2024 р. Справа № 924/361/24

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Буй К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «СІГМА», м.Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області

до ПрАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», м Київ

про стягнення 696 796,94 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Семенов С.В. - на підставі ордеру серії ВХ №1066667 від 05.04.2024р.;

Від відповідача: не з"явився;

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «СІГМА», м.Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області до ПрАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», м Київ про стягнення 696 796,94 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 24.04.2024р. від представника ПрАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» надійшла заява про передачу справи №924/361/24 на розгляд до господарського суду міста Києва за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою суду від 21.05.2024р. в задоволенні клопотання представника ПрАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» від 24.04.2024р. про передачу справи №924/361/24 на розгляд до господарського суду міста Києва за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) відмовлено.

Також, 21.05.2024р. в судовому засіданні суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п.5 ст. 233 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У поданому відзиві на позов від 24.04.2024р. відповідач зазначає, що позивач не надав доказів надання відповідачеві разом з партіями товару оригіналу рахунку, копії експертного висновку, посвідчення про якість, сертифікату на вміст ГМО, довідки про походження товару.

Згідно з ч. 2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З викладених обставин відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованним та передчасними.

Присутній в засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, однак 26.06.2024р. подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв"язку із перебуванням у відпустці.

Зважаючи, що строк розгляду даної справи закінчується 03.07.2024р., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи на іншу дату відповідно до ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

04 березня 2021 року між Приватним підприємством «СІГМА» (Постачальник) та ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (Покупець) було укладено Договір поставки №AK3- 0403/2021.

Згідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити шрот соняшниковий гранульований або не гранульований (надалі -Товар).

Умови, строки поставки, асортимент, кількість та ціна Товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору. Під партією Товару, Сторони розуміють кількість Товару фактично прийнятої Покупцем по одній видатковій накладній (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії Товару та кількість партії Товару, що поставляється погоджуються Сторонами в Специфікації (Додатку) на поставку відповідного Товару (згідно п. 2.3. цього Договору) та в подальшому відображається (дублюється) у рахунках та видаткових накладних на відповідну партію Товару.

Відповідно до п.4.4. Договору розрахунки за поставлений згідно Договору Товар здійснюються шляхом перерахунку коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі або повідомлений Постачальником Покупцю згідно умов цього Договору, у наступному порядку:

- 80% вартості Товару згідно відповідної Специфікації (Додатку) - не пізніше 3 (трьох) банківських днів після розвантаження Товару в місці (поставки) призначення та підписання видаткової накладної Покупцем;

- 20% вартості Товару згідно відповідної Специфікації (Додатку) - після реєстрації податкової накладної та надання всіх супровідних документів, згідно п. 3.7. цього Договору.

Згідно Специфікації №1 від 04.03.2021 року сторони узгодили поставку шроту соняшникового кормового негранульованого ДСТУ 4638:2006 в кількості 100 тон, з можливим відхиленням в +/- 10 %, за ціною 11448,00 грн. за 1 тонну та загальною вартістю Товару 1 114 800 грн.

Також, в матеріалах справи наявне посвідчення про якість на шрот соняшниковий ДСТУ 4638:2006 березень 2021р.

Позивач на виконання умов Договору 06.03.2021 року здійснив відповідачу поставку 49,38 тон Товару на суму 565 302 грн. 24 коп. та 08.03.2021 року поставку 50,46 тон Товару на суму 577 666 грн. 08 коп., всього 99,84 тони на загальну суму 1 142 968 грн. 32 коп., що підтверджуються видатковими накладними №28 від 06.03.2021 року та № 29 від 08.03.2021 року, а також ТТН №41 та №42 від 04.03.2021р., №43 та №44 від 07.03.2021р.

Оплату за отриманий Товар відповідач здійснив частково, на загальну суму 730 168,32 грн. у зв"язку із чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 412 800,00 грн.

Згідно п. 6.4. Договору у випадку прострочення оплати або не повної оплати Товару в строки, зазначені у даному Договорі, Покупець зобов`язується на вимогу Постачальника сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого Товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від суми простроченого грошового зобов`язання. Дана пеня не застосовується до попередньої оплати, яку повинен здійснити Покупець.

Оскільки, відповідач порушував умови Договору щодо дотримання строків оплати Товару, окрім суми основного боргу позивачем відповідно до п. 6.4. Договору нараховано відповідачу 20 640,00 грн. пеню за період з 24.09.2021р. по 24.02.2022р..

Також, позивачем в порядку ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 53 366,76 грн. - 3% річних та 209 990,18 грн. - інфляційних втрат, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 13.03.2021р. по 25.03.2024р.

Всього, сума заборгованості за Договором складає 696 796,94 грн., з яких 412 800,00 грн. - основний борг, 20 640,00 грн. - пеня, 53 366,76 грн. - 3% річних, 209 990,18 грн. - інфляційних втрат.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

04 березня 2021 року між Приватним підприємством «СІГМА» (Постачальник) та ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (Покупець) було укладено Договір поставки №AK3- 0403/2021.

Згідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити шрот соняшниковий гранульований або не гранульований (надалі -Товар).

Умови, строки поставки, асортимент, кількість та ціна Товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору. Під партією Товару, Сторони розуміють кількість Товару фактично прийнятої Покупцем по одній видатковій накладній (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії Товару та кількість партії Товару, що поставляється погоджуються Сторонами в Специфікації (Додатку) на поставку відповідного Товару (згідно п. 2.3. цього Договору) та в подальшому відображається (дублюється) у рахунках та видаткових накладних на відповідну партію Товару.

Відповідно до п.4.4. Договору розрахунки за поставлений згідно Договору Товар здійснюються шляхом перерахунку коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі або повідомлений Постачальником Покупцю згідно умов цього Договору, у наступному порядку:

- 80% вартості Товару згідно відповідної Специфікації (Додатку) - не пізніше 3 (трьох) банківських днів після розвантаження Товару в місці (поставки) призначення та підписання видаткової накладної Покупцем;

- 20% вартості Товару згідно відповідної Специфікації (Додатку) - після реєстрації податкової накладної та надання всіх супровідних документів, згідно п. 3.7. цього Договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно Специфікації №1 від 04.03.2021 року сторони узгодили поставку шроту соняшникового кормового негранульованого ДСТУ 4638:2006 в кількості 100 тон, з можливим відхиленням в +/- 10 %, за ціною 11448,00 грн. за 1 тонну та загальною вартістю Товару 1 114 800 грн.

Позивач на виконання умов Договору 06.03.2021 року здійснив відповідачу поставку 49,38 тон Товару на суму 565 302 грн. 24 коп. та 08.03.2021 року поставку 50,46 тон Товару на суму 577 666 грн. 08 коп., всього 99,84 тони на загальну суму 1 142 968 грн. 32 коп., що підтверджуються видатковими накладними №28 від 06.03.2021 року та № 29 від 08.03.2021 року, а також ТТН №41 та №42 від 04.03.2021р., №43 та №44 від 07.03.2021р.

Оплату за отриманий Товар відповідач здійснив частково, на загальну суму 730 168,32 грн. у зв"язку із чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 412 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.4. Договору у випадку прострочення оплати або не повної оплати Товару в строки, зазначені у даному Договорі, Покупець зобов`язується на вимогу Постачальника сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого Товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від суми простроченого грошового зобов`язання. Дана пеня не застосовується до попередньої оплати, яку повинен здійснити Покупець.

Оскільки, відповідач порушував умови Договору щодо дотримання строків оплати Товару, окрім суми основного боргу позивачем відповідно до п. 6.4. Договору нараховано відповідачу 20 640,00 грн. пені за період з 24.09.2021р. по 24.02.2022р..

Також, позивачем в порядку ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 53 366,76 грн. - 3% річних та 209 990,18 грн. - інфляційних втрат, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 13.03.2021р. по 25.03.2024р.

Всього, сума заборгованості за Договором складає 696 796,94 грн., з яких 412 800,00 грн. - основний борг, 20 640,00 грн. - пеня, 53 366,76 грн. - 3% річних, 209 990,18 грн. - інфляційних втрат.

Суд, перевіривши правильність нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат у вище вказаних сумах, дійшов висновку, що вказані нарахування здійсненні вірно та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.9, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 130, 185, 191, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (код ЄДРПОУ 00851519, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 121В, офіс 106) на користь Приватного підприємства «СІГМА» (код ЄДРПОУ 30252837, 53800, м.Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області вул. Визволення, буд.108) - 412 800,00 грн. (чотириста дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - основний борг, 20 640,00 грн. (двадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.) - пеня, 53 366,76 грн. (п"ятдесят три тисячі триста шістдесят шість гривень 76 коп.) - 3% річних, 209 990,18 грн. (двісті дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто гривень 18 коп.) - інфляційних втрат та 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2024р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати в кабінет ЕС.