Постанова

від 09.07.2024 по справі 712/7003/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/7003/24

Провадження № 3/712/2347/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.В., з участю захисника Пономаренка Я.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України в режимі відео конференції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПП «Укрградсервіс», проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 402/23-00-07-04-01 від 30.05.2024, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрградсервіс» (код за ЄДРПОУ 40137939), встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «Укрградсервіс» порушила вимоги п.44.1,ст.44,п.198.1,п.198.3,п.198.6,ст.198Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-VIіз змінамита доповненнями,ст.1,ст.9Закону Українивід 16.07.1999року за№996-ХІ«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»зі змінамита доповненнями,п.2.3Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від24.05.1995року за№88,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни від05.06.1995№168/704зі змінамита доповненнями, врезультаті чогозанижено податокна доданувартість всьогона загальнусуму 580755грн.,в т.ч затравень 2019року насуму 37000грн.,за червень2019року насуму 116667грн., за липень2019року насуму 211008грн.,за серпень2019року насуму 138613грн.,за грудень2021року на суму77467грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через перебування у відрядженні та скерувала через канцелярію суду письмові пояснення. Просила суд, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не згідна з актом перевірки та скористалася правом оскаржити податкові повідомлення рішення, однак скарга перебуває на розгляді та до теперішнього часу рішення не отримано.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління іза яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах проадміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межахїх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно доположень ст.62Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2статті 19Конституції Українипередбачає,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАПнастає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник при складанні протоколу обмежився перерахуванням вимог Податкового кодексу України, які нібито порушила остання, без розкриття сутності цих порушень.

Відповідно до пункту 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначенихабзацом першимпункту 56.3цієї статті,зупиняє виконанняплатником податківгрошових зобов`язань,визначених уподатковому повідомленні-рішенні(рішенні),на строквід дняподання такоїскарги доконтролюючого органудо днязакінчення процедуриадміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Статтею 61 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, а отже для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи те, що на даний час акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 23.05.2024 № 6084/23-00-07-04-01/40137939 оскаржується, що підтверджується запереченням до акту поданого до Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.06.2024, на момент розгляду адміністратинвих матеріалів, процедуру оскарження не закінчено, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина