Ухвала

від 11.07.2024 по справі 759/6931/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/426/24

ун. № 759/6931/23

11 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Олевська 3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Олевська 3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/6931/23 від 03.07.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Олевська-3" заборгованість по внескам у розмірі 3 636,80 грн., судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 684,00 грн., та правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а всього на загальну суму 8 320,80 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що не сплачував за житлово-комунальні послуги в зв`язку з погіршенням матеріального становища в умовах запровадження воєнного стану в Україні. Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів на утримання податків станом на 2 жовтня 2023 року у заявника досить низькі доходи, які складаються з поодиноких соціальних виплат від держави. Заявник зазначає, що на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3 , 2009 року народження, що потребує додаткового фінансового забезпечення.

ОСОБА_1 надіслано до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-3» цінним листом з описом пропозицію про розстрочення виконання рішення. Про що, зазначене звернення ОСББ отримало, та надало ОСОБА_1 відповідь про відмову у розстрочені. Неодноразове звернення та емоційний стрес, який переносить заявник, також послугували загостренню захворювання, яке вбачається згідно виписки від 04.04.2024 та заявник проходить обстеження для уточнення діагнозу в КНП «Київський міський онкологічний центр» та згідно рекомендацій проходить лікування у онколога.

Враховуючи потреби та необхідність у проходженні обстеження та лікування у онколога, виникає об`єктивна та правова обставина просити суд у розстроченні зазначеного рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/6931/23 від 03.07.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Олевська-3" заборгованість по внескам у розмірі 3 636,80 грн., судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 684,00 грн., та правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а всього на загальну суму 8 320,80 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що не сплачував за житлово-комунальні послуги в зв`язку з погіршенням матеріального становища в умовах запровадження воєнного стану в Україні. Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів на утримання податків станом на 2 жовтня 2023 року у заявника досить низькі доходи, які складаються з поодиноких соціальних виплат від держави. Заявник зазначає, що на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3 , 2009 року народження, що потребує додаткового фінансового забезпечення.

ОСОБА_1 надіслано до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-3» цінним листом з описом пропозицію про розстрочення виконання рішення. Про що, зазначене звернення ОСББ отримало, та надало ОСОБА_1 відповідь про відмову у розстрочені. Неодноразове звернення та емоційний стрес, який переносить заявник, також послугували загостренню захворювання, яке вбачається згідно виписки від 04.04.2024 та заявник проходить обстеження для уточнення діагнозу в КНП «Київський міський онкологічний центр» та згідно рекомендацій проходить лікування у онколога.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наданих заявником доказів про розстрочення виконання рішення суду та обставин, які мають характер особливих або виняткових, на які посилається заявник, мають особливий характер, а тому можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Олевська 3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Олевська 3" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року по справі №759/6931/23.

Розстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року по справі №759/6931/23 терміном на 12 місяців з 11.07.2024 року зі сплатою коштів шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 693,40 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ключник А.С.