Рішення

від 09.07.2024 по справі 334/2432/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 09.07.2024

Справа № 334/2432/24

Провадження № 2-о/334/145/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого суддіБаруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява обґрунтована тим, що їй ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради серія ЯЯЯ №963752 04.01.2006. року на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 430/12 від 28.11.2005р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому були допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

Так, в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвища записано, як « ОСОБА_3 » не збігається із записом мого прізвища в паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом 2313 08.06.2017 року, де її прізвища зазначене, як « ОСОБА_4 ».

З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на квартиру, вона зверталась до Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради проте, була надана відповідь за змістом якого дані установи не можуть внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на квартиру і зазначають про необхідність звернутися до суду.

З огляду на вищевикладене заявник ОСОБА_1 просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт з безконтактним електронним носієм, № НОМЕР_3 , виданий органом 2313 08.06.2017р. свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.01.2006 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради серії ЯЯЯ №963752 на квартиру АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 05.04.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явились, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 02 травня 2024 року надав письмові пояснення в яких вказав, що не наділений повноваженнями виправляти помилки в раніше виданих свідоцтвах.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до пункту 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з свідоцтвом про шлюб, який видано повторно Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області 19 травня 2017 року серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 25 грудня 1999 року уклала шлюб з ОСОБА_2 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.01.2006 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . У вказаному свідоцтві прізвище власника зазначене як « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , який було видано 14 червня 2000 року (тобто після укладення шлюбу) прізвище ОСОБА_6 було зазначено як « ОСОБА_3 ».

Заявник зазначає, що прізвище її чоловіка містило помилку у одну літеру, яка виникла ув`язку із неправильним переведенням його прізвища, з російської на українську мови. Помилково було переведено прізвище як « ОСОБА_3 » замість коректного « ОСОБА_7 », що підтверджується копією його свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 в якому прізвище чоловіка зазначено як « ОСОБА_4 ».

Однак 08.06.2017року заявницеюотримано паспортгромадянина України № НОМЕР_3 , виданий органом 2313 із вказаним прізвищем ОСОБА_4 .

Також, 11.07.2017 року заявницею отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 із вказаним прізвищем « ОСОБА_4 ». Паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_8 від 01.08.2011 року було анульовано.

У картці платника податків НОМЕР_9 від 26.06.2017 року прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане як « ОСОБА_4 ».

Тож суд вбачає невідповідність зазначення прізвища у свідоцтва про право власності, який належить заявниці та паспортом громадянина України і інших документів, які посвідчують особистість.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючий документ в іншому порядку.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 наділена правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження її права на володіння майном.

Оскільки невідповідність у документах про право власності перешкоджають реалізації прав заявниці на володіння, користування та розпорядження вказаним майном, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,80,81,141,258-259,263-265,268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.01.2006 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради серії ЯЯЯ №963752 на квартиру АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено а апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.