Ухвала

від 11.07.2024 по справі 761/39550/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

пророзгляд заяви про відвід

"11" липня 2024 р. м.Київ Справа№ 761/39550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17

в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023

за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023

(повний текст складено 15.03.2023)

у справі № 761/39550/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Л-Джастіс";

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 761/39550/17 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 апеляційну скаргу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2023 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Л-Джастіс" за Кредитним договором №710-250613 від 25.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84927680000, що належать на праві власності ТОВ "Ювеста Девелопмент". За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за Кредитним договором №701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347,93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн. Встановлено спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Стягнуто ТОВ "Ювеста Девелопмент" на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" - 197 940,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Повний текст постанови складено 29.08.2023.

14.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2023 р. у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами, в яких просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2023 р. у справі №761/39550/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами, передано на розгляд раніше визначеному складу суду, у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 761/39550/17.

06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 761/39550/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

06.06.2024, через систему "Електронний суд", від Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н від 06.06.2024 про усунення недоліків, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 надає суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі № 761/39550/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 призначено на 10.07.2024.

04.07.2024 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17, в якій просить задовольнити заяву про відвід складу суду у складі суддів Вовк І.В., Сибіга О.М., Палій В.В. під час розгляду справи №761/39550/17 за заявою ТОВ "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 за нововиявленими обставинами. Передати справу № 761/39550/17 для розгляду заяви ТОВ "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 за нововиявленими обставинами належному складу суду, яким було винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у складі суддів Козир Т.П., Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, у зв`язку із перебуванням судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 761/39550/17, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А., і визначена колегія суддів прийняла наведену справу до провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024:

- визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17, подану в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023;

- матеріали справи № 761/39550/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Барсук М.А., судді: Гончаров С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Так, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у справі № 761/39550/17 заявник у поданій заяві вказує на те, що зі сторони Північного апеляційного господарського суду допущено грубі порушення під час здійснення авторозподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами, з огляду нижчевикладеного відповідно до ч.1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Частиною 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. З5 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Як вбачається, законодавцем чітко регламентовано компетентність суддів, які можуть здійснювати розгляд заяви про перегляд рішення (постанови) за нововиявленими обставинами, та відповідно дана норма закріплена у ч.15 ст. 32 ГПК України. Північним апеляційним господарським судом допущено порушення даної норми під час здійснення авторозподілу між суддями щодо заяви ТОВ "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами, тому що передано на розгляд не колегії суддів, яка здійснювала розгляд справи №761/39550/17 та в результаті винесла постанову від 06.07.2023, а це склад суду Козир Т.П. , Коробенко Г.П. , Кравчук Г.А. , а колегії у складі суддів Вовк І.В, Сибіга О.М., Палій В.В. Такі помилкові дії працівників апарату Північного апеляційного господарського суду, призвели до порушення положень ст. 32, 323 ГПК України та балансу прав учасників судового процесу, адже заява ТОВ "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 за нововиявленими обставинами передана не належному складу суду.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Дослідивши обстави, які викладені Акціонерним товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в заяві б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17, колегією суддів встановлено наступне, зокрема.

19.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2023 р. у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами, в яких просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2023 р. у справі №761/39550/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, в період з 11.03.2024 по 24.03.2024 суддя Козир Т.П. перебувала відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 22.02.2024 № 75-в, що підтверджується довідкою про перебування судді Північного апеляційного господарського суду Козир Тетяни Павлівни у відпустці, відрядженні чи на лікарняному б/н від 08.07.2024.

З огляду на те, що станом на день надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2023 р. у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами, було неможливо сформувати склад колегії суддів, який ухвалив рішення, що переглядається, в зв`язку з чим вищезазначена заява була передана для визначення складу колегії суддів в порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024, у судовій справі № 761/39550/17 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 761/39550/17 за нововиявленими обставинами, передано на розгляд раніше визначеному складу суду, у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні, і заявником не наведено обгрунтувань та не надано доказів в підтвердження обгрунтованості доводів заявленого відводу.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості суддів Вовка І.В., Сибіги О.М., Палія В.В., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів у справі № 761/39550/17, подану в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 - задоволенню не підлягає.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" б/н від 04.07.2024 про відвід колегії суддів Вовка І.В., Сибіги О.М., Палія В.В. у справі № 761/39550/17, подану в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв