Ухвала

від 28.06.2024 по справі 876/11/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.06.2024 м.Дніпро Справа № 876/11/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Ліпинський М.О.

представники сторін:

від позивача: Коток М.Ю.

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року (диплом про юридичну освіту НР №13843910)

за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ-31816235)

до відповідача-1: Товариства зобмеженоювідповідальністю «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ - 42534848)

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Хорошун Михайла Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду від 24.04.2024 року, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42534848, місцезнаходження юридичної особи: 08002, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок ЦА523005280000026001001301862 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 заборгованість за договором поставки в сумі 273 725,39 грн. основного боргу, 47 600,99 грн пені, 82 039,66 грн інфляційного збільшення, 56 912,35 десяти відсотків річних від простроченої суми та 82 117,62 грн 30% штрафу, а всього 542 396,01 грн (п`ятсот сорок дві тисячи триста дев`яносто шість грн. 01 коп).

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Хорошун Михайла Івановича (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 2863616812, місцезнаходження ФОП: 08001, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Грушевського, будинок 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок ПА523005280000026001001301862 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 заборгованість за договором поставки в сумі 273 725,39 грн. основного боргу, 47 600,99 грн пені, 52 039.66 грн інфляційного збільшення, 56 912,35 десяти відсотків річних від простроченої суми та 82 117,62 грн 30% штрафу, а всього 542 396,01 грн грн (п`ятсот сорок дві тисячи триста дев`яносто шість грн. 01 коп).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних аб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42534848, місцезнаходження юридичної особи: 08002, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ. МФО 300528 судові витрати по справі в сумі 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Хорошун М.І. (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 2863616812, місцезнаходження ФОП: 08001,Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Грушевського, будинок 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок Л523005280000026001001301862 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 судові витрати по справі в сумі 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.).

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 24.04.2024 року, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. (диплом про юридичну освіту НР №13843910).

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року за позовом ТОВ «БаДМ» до відповідачів: ТОВ "АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» та Фізичної особи- підприємця Хорошун Михайла Івановича про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій вбачається наступне:

29.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (надалі - позивач / постачальник/ кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» (надалі - відповідач-1/ покупець) був укладений договір поставки №37498, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача-1 лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, медичні вироби, супутні товари та інші форми медичного асортименту (товар), а відповідач-1 зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору

Відповідно до п. 1.2 договору поставки найменування, асортимент товару визначаються за цим договором на підставі Прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем.

Пунктом 1.3. Договору поставки визначено, що кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається в накладних на товар, який поставляється. Усі накладні є невідємними складовими цього договору.

Загальна сума договору поставки (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у накладних (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 6.1 договору поставки покупець зобов`язується сплатити суму за товар в строки, які вказані у накладній на передачу товару.

Пунктом 6.4. договору поставки сторони визначили, якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим Договором, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у накладних), яку зобов`язаний здійснити покупець за цим договором, в порядку зростання дати кінцевого строку сплати грошових сум за накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.

Даний договір поставки вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами забов`язань. Якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявили в письмовій формі про бажання розірвати договір, цей договір автоматично продовжується на один календарний рік на тих же умовах (п.п. 12.1, 12.2. договору).

На виконання зазначеного договору в період з 03.02.2022 року по 22.02.2022 року позивач поставив на адресу відповідача-1 товар на загальну суму 297 020,42 грн., прийняття якого підтверджується підписом відповідальної особи та печаткою відповідача-1 в накладних.

Проте, відповідач-1 сплатив за товар частково, станом на дату подання позовної заяви заборгованість складала 273 725,39 грн.

Всі накладні підписані відповідачем-1 електронним цифровим підписом (ЕЦП) в порядку, обумовленому Угодою про використання електронних документів із застосуванням ЕЦП від 15.07.2019 року. Крім того, заборгованість відповідача-1 в сумі 273 725,39 грн підтверджена Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 року по 27.03.2024 року, який підписано Позивачем.

Згідно до п. 7.2. договору поставки, у випадку порушення строку оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару.

Пунктом 7.3 договору поставки передбачено, що покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти відсотків річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.

Таким чином пеня за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано складає суму 47 600,99 грн. відповідно до розрахунку наведеному у Додатку №1 до позову.

Також, заборгованість за кожною накладною, що є несплаченою та на підставі якої виникла заборгованість, залишається несплаченою більше зазначеного в п.7.2 строку , тобто зобов`язання невиконано, прострочення сплати за договором в зазначений період має тривалий характер та становить понад 20 днів.

Враховуючи, що оплата за вказаними в позовній заяві накладними протермінована більш ніж на 20 днів, керуючись п. 7.2 договору з відповідача повинен бути стягнутий штраф в розмірі 30% від суми заборгованості згідно розрахунку:

- 273 725,39 (сума заборгованості за накладними) х 30% = 82 117,62 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору інфляційне збільшення за весь час прострочення платежу складає 82 039,66 грн, а також 10% річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України складає суму: 56 912,35 грн.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки №37498 від 29.11.2018 між ТОВ «БаДМ» та Фізичною особою-підприємцем Хорошун М.І. (надалі - відповідач-2/ поручитель) укладено договір поруки від 10.12.2018 року (далі - договір поруки).

Відповідно до п.1.1., п.1.2 договору поруки поручитель (відповідач-2) поручається перед кредитором за виконання обов`язків боржника (відповідач-1) щодо виконання зобов`язань з оплати товару та зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником (відповідачем-1) за виконання забезпечених зобов`язань, які випливають з умов договору поставки № 37498 від 29.11.2018 року.

Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання покупцем зобов`язань за основним договором (договором поставки) щодо оплати товару на суму, що дорівнює вартості цього товару, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором (договором поставки).

Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони домовились, що порука не припиняється у разі зміни забов`язання, в т.ч. без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Поручитель зобов`язаний у разі порушення покупцем обов`язку за основним договором (договором поставки), самостійно виконати зазначений обов`язок боржника (відповідача-1) перед кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк до 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення вимоги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок кредитора. Підписанням цього договору сторони погодились, що зміст вимоги встановлюється виключно на розсуд кредитора (п. 3.1 договору поруки).

У випадку виконання поручителем обов`язку покупця (відповідача-1) за основним договором у повному обсязі, кредитор зобов`язується передати поручителю всі документи, що підтверджують обов`язок покупця, у 10 - денний строк з дня виконання обов`язку та отримання відповідної письмової вимоги. У випадку виконання поручителем обов`язку покупця за основним договором у повному обсязі, поручитель набуває усі права кредитора щодо обов`язку покупця за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (п.п. 3.2-3.3 договору поруки).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення зобов`язань за основним договором шляхом його належного виконання. Порука не припиняється у разі зміни зобов`язання, в т.ч. без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового покупця. Порука діє до повного виконання покупцем зобов`язання, передбаченого основним договором (п.п. 4.1- 4.4 договору поруки).

За результатми дослідження видаткових накладних судом встановлено, що усі вони мають підпис відповідальної особи та печатку відповідача-1, або підпис та печатку ЕЦП, що свідчить про прийняття ним товару та погодження з термінами його оплати.

Прострочка оплати відповідачем становить 20 днів та більше за усіма накладними.

Таким чином, спір у третейській справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про факт невиконання відповідачем-1 грошового зобов`язання по оплаті прийнятого за договором товару, через що виникала заборгованості у розмірі 542 396,01 грн.

08.04.2024 року ТОВ «БаДМ» звернулось до Третейського суду із позовом із урахуванням уточнення, у якому просило стягнути солідарно з ТОВ «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» та Фізичної особи- підприємця Хорошун Михайла Івановича заборгованість за договором поставки № 37498 від 29.11.2018 року в сумі 273 725,39 грн. основного боргу, 47 600,99 грн пені, 89 039,66 грн інфляційного збільшення, 56 912,35 грн. 10%річних від простроченої суми та 82 117,62 грн 30% штрафу, а всього 542 396,01 грн. А також, стягнути судові витрати солідарно із відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням покупцем ТОВ «Аптечний дім України» умов Договору поставки № 37498 від 29.11.2018 року про в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

24.04.2024 року Третейський суд постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

27.05.2024 року ТОВ «БаДМ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 24.04.2024 року, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О.

Як вбачається з матеріалів справи в розділі 10 договору поставки № 37498 від 29.11.2018 року :

Сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, піддягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного дня вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді.

Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон НОМЕР_3 , місце проживання: м. Дніпро, вул. М. Рильського. 137.

Місце розгляду спору - м, Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф.11-а.

Правила розгляду спорів обраним третейським судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про третейські суди» і цією угодою.

Мова судочинства - українська. Засобами доказування є: письмові та речові докази, висновки судових експертів, письмові пояснення сторін, показання свідків.

Спір повинен бути розглянутий третейським судом в термін, що не перевищує 20 днів з дати отримання позовної заяви третейським судом.

Визнання недійсним чи ще укладеним договору не тягне за собою недійсність третейської угоди між сторонами.

Рішення третейського суду набирає сили з моменту його оголошення і може бути оскаржено Сторонами в компетентний суд протягом трьох місяців із дня його прийняття, на підставах, зазначених у Законі України «Про третейські суди». Оскарження рішення не припиняє його виконання.

Такі ж самі умови були зазначені у договорі поруки від 10.12.2018 року у розділі 5.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року (диплом про юридичну освіту НР №13843910) позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 24.04.2024 року та набрало чинності з моменту оголошення 24.04.2024 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України Про третейські суди - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На час звернення ТОВ «БаДМ» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржниками добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року.

задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року за позовом за позовом ТОВ «БаДМ» до відповідачів: ТОВ "АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» та Фізичної особи- підприємця Хорошун Михайла Івановича про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42534848, місцезнаходження юридичної особи: 08002, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок ЦА523005280000026001001301862 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 заборгованість за договором поставки в сумі 273 725,39 грн. основного боргу, 47 600,99 грн пені, 82 039,66 грн інфляційного збільшення, 56 912,35 десяти відсотків річних від простроченої суми та 82 117,62 грн 30% штрафу, а всього 542 396,01 грн (п`ятсот сорок дві тисячи триста дев`яносто шість грн. 01 коп).

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Хорошун Михайла Івановича (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 2863616812, місцезнаходження ФОП: 08001, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Грушевського, будинок 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок ПА523005280000026001001301862 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 заборгованість за договором поставки в сумі 273 725,39 грн. основного боргу, 47 600,99 грн пені, 52 039.66 грн інфляційного збільшення, 56 912,35 десяти відсотків річних від простроченої суми та 82 117,62 грн 30% штрафу, а всього 542 396,01 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42534848, місцезнаходження юридичної особи: 08002, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ. МФО 300528 судові витрати по справі в сумі 6 000,00 грн.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Хорошун Михайла Івановича (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 2863616812, місцезнаходження ФОП: 08001,Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Грушевського, будинок 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок Л523005280000026001001301862 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) судові витрати по справі в сумі 6 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕЧНИЙ ДІМ УКРАЇНИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42534848, місцезнаходження юридичної особи: 08002, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ. МФО 300528) судові витрати, пов`язані з поданням до Центрального апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року у розмірі 757,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хорошун Михайла Івановича (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 2863616812, місцезнаходження ФОП: 08001,Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Грушевського, будинок 7А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на розрахунковий рахунок Л523005280000026001001301862 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) судові витрати, пов`язані з поданням до Центрального апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 24.04.2024 року у розмірі 757,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.07.2024 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд