Ухвала

від 10.07.2024 по справі 920/854/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/854/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»

про стягнення 11 547 979,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Касаційного господарського суду надійшла, сформована в «Електронному суді» 20.05.2024, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.06.2024 подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду доказу сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

20.06.2024 до Касаційного господарського суду через Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що заявником оскаржується рішення апеляційного суду, яким залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика»), яка має заборгованість перед боржником у справі (Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»), а саме звернено стягнення на грошові кошти у сумі 4 749 674,83 грн з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 920/854/23.

Вказане судове рішення відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною 5 статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23, яке не обґрунтоване іншими доводами, ніж викладеними підставами касаційного оскарження щодо грубого порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі.

04.07.2024 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» про зупинення виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в разі виконання оскаржуваних рішень шляхом стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», поворот їх виконання внаслідок скасування буде утрудненим або не можливим, оскільки стягувач є учасником справи № 991/10700/23 про застосування санкцій у порядку антикорупційного законодавства, а його бенефіціари знаходяться під санкціями, як особи, які сприяють забезпеченню безперебійного функціонування військово-промислового комплексу країни-агресора в умовах ведення агресивної війни на території України шляхом сплати податків до держбюджету країни-агресора в значних розмірах і постачання коштів для ремонту військової та спеціальної техніки на користь військових частин і підприємств Російської Федерації.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Враховуючи характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, які є обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 09.01.2024, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23, до закінчення перегляду в касаційному порядку, поворот виконання вказаного судового рішення може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 121, 174, 234, 235, 287-290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, статтею 332 Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №920/854/23.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29.07.2024 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Зупинити виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/854/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ