Ухвала

від 01.07.2024 по справі 766/10079/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/10079/24 н/п 2/766/10800/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

01.07.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Шевченко Сергій Григорович, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що від сплати судового збору позивач звільнений на підставіЗакону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Із пункту 6постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 12.04.1996р.«Про практикурозгляду цивільнихсправ запозовами прозахист правспоживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

А відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимогст.175-177ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до нормЗУ "Про захист прав споживачів", зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів"), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюютьсяЗУ "Про захист прав споживачів".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не є споживачем послуг відповідача, договір з відповідачем не укладав, існують правовідносини з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, то посилання на вимогиЗакону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставними.

Так, позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані,ЦПК Українипри цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Керуючисьст.175,177,185 ЦПК Українисуддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Шевченко Сергій Григорович, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб