Ухвала

від 03.07.2024 по справі 751/2376/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2376/24

Провадження №2/751/1349/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

представник позивача Белінський Віктор Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання протиправними дії, здійснені 08.11.2022 у с. Ярославка Ніжинського району Чернігівської області, з припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання споживача побутового газу на АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також зобов`язання здійснити дії на відновлення становища, яке існувало до моменту порушення, та відновити за власний кошт механічне під`єднання газопроводу у точці врізки споживача побутового газу на АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.06.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.06.2024 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та просив прийняти до розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник у судове засідання не прибули, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, одночасно просили задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник відповідача не прибув, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. У разі неприйняття зустрічного позову, просила повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд, щодо клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (ч.1 ст.194 ЦПК України).

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

З зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спір між сторонами виник щодо заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, оскільки спір безпосередньо стосується нерухомого майна, надання відповідних послуг з газопостачання за місцем знаходження зазначеного нерухомого майна, вказаний зустрічний позов необхідно пред`являти за місцезнаходженням такого майна у відповідності до ст. 30 ЦПК України, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Таким чином, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити, повернувши зустрічну позовну заяву відповідачу.

Суд звертає увагу, що в даному випадку права відповідача жодним чином не порушуються, оскільки він вправі звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги в загальному порядку.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 222, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (код ЄДРПОУ 03358104, місце реєстрації: вул. Любецька, буд.68 м. Чернігів) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, який було сплачено згідно платіжної інструкції №16 від 20.06.2024 року на р/р НОМЕР_2 .

На ухвалу суду у частині повернення зустрічного позову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2024.

Суддя Н. В. Маслюк