Ухвала

від 11.07.2024 по справі 140/6226/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення позовної заяви

11 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6226/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Колба С.О.,

представника відповідача Косовської І.В.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торлін звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2024 №290414290703, №290114290703, №290214290703, від 29.03.2024 №547514290703, №547314290703, №547414290703, від 20.11.2023 №000109060406, №000109070406, від 13.12.2023 №00123850406, від 29.01.2024 №00013380406, від 29.03.2024 №00054570406, №00054580406, від 30.05.2024 №00127330406, № 00127390406.

Ухвалою судді від 14 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Підготовче засідання у даній справі призначено на 10:00 11 липня 2024 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

11.07.2024 до Волинського окружного адміністративного суду від представника відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити, а представник позивача просив відмовити у його задоволенні внаслідок безпідставності повернення позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Главою 2 КАС України визначено порядок процесуальних дій під час відкриття провадження у справі.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд відповідно до частини 4 статті 169 КАС України може повернути позовну заяву позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що суд може повернути позовну заяву у випадках, визначених частиною 4 статті 169 КАС, на стадії до відкриття провадження у справі.

В той же час, провадження у даній справі відкрите ухвалою судді від 14 червня 2024 року, а тому суд позбавлений можливості здійснити повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, представник відповідача вказує на порушення правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2024 №290414290703, №290114290703, №290214290703, від 29.03.2024 №547514290703, №547314290703, №547414290703, від 20.11.2023 №000109060406, №000109070406, від 13.12.2023 №00123850406, від 29.01.2024 №00013380406, від 29.03.2024 №00054570406, №00054580406, від 30.05.2024 №00127330406, № 00127390406, підставами винесення яких були акти документальних та камеральних перевірок.

На думку представника відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ухвалені за результатами різних, не пов`язаних між собою процедур (документальна перевірка у зв`язку з поданням уточнюючих розрахунків, у яких сума від`ємного значення перевищує 100 тис. грн, а також, камеральні перевірки декларацій з ПДВ як вид поточної діяльності податкового органу, що має постійний характер, та не пов`язані із зазначеними документальними перевірками).

Позовні вимоги мають різну правову природу (юридичним фактом для проведення камеральної перевірки є подання будь-якої податкової звітності, а предметом перевірки є своєчасність та повнота декларування показників такої звітності; у той самий час, для проведення документальних перевірок на підставі пп.78.1.8 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України необхідна одночасна наявність таких умов: подання платником податків декларації або уточнюючого розрахунку з ПДВ та сума від`ємного значення з ПДВ повинна перевищувати 100 тис. грн, а предметом перевірки є дотримання з боку платника податків вимог щодо підтвердження первинними документами показників цієї декларації в частині від`ємного значення).

Податкові повідомлення-рішення ухвалені з урахуванням неоднорідних підстав і повноважень податкового органу (зокрема, наказ про проведення документальної перевірки обов`язково повинен бути вручений особисто або направлений суб`єкту господарювання, у той час як наказ на камеральну перевірку за приписами ПК України не складається, перевірка проводиться без повідомлення суб`єкта господарювання).

Обґрунтування таких позовних вимог також є різним (позовна заява в частині документальних перевірок ґрунтується на доводах про порушення процедури проведення контрольно-перевірочних заходів, внаслідок чого платник податків не надав документів до податкової перевірки; а в частині камеральних перевірок - виходом за межі повноважень з боку податкового органу).

Фактичні обставини підлягають доказуванню різними, не пов`язаними доказами (показники декларацій, що були предметом камеральних перевірок, потребують дослідження податкової звітності позивача, у той час як, висновки документальних перевірок мають бути доведені або спростовані первинними та іншими документами).

Крім того, оскаржені рішення, а також акти перевірок не є похідними одне від одного. Об`єднання позовних вимог відбулося лише на підставі наявності одного відповідача, що з урахуванням приписів КАС України не є достатньою підставою.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги випливають із податкових повідомлень- рішень, що прийняті на різних підставах, з урахуванням різного обсягу та характеру повноважень податкового органу та у способи, визначені Податковим кодексом України окремо для камеральних та документальних перевірок, фактично, в межах однієї справи вважає, що заявлено різні спори.

З приводу цього суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечити правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але є пов`язаними, тобто випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обґрунтовані процедурними порушеннями податкового органу під час проведення документальних та камеральних перевірок позивача, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень. У зв`язку з цим суд не вбачає порушення правила об`єднання позовних вимог, а тому з урахуванням вищезазначеного відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 166, 169, 173, 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Суддя В.Д. Ковальчук