Ухвала

від 09.07.2024 по справі 904/6015/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача - 1: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача - 1: Кузьменко В.С., адвокат;

від позивача - 2: не з`явився;

від відповідача - 1: Самсонов О.А., адвокат;

від відповідача - 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

- визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 (далі Протокол №14) засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Банку (далі - Комітет);

- зобов`язання Банку виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення від 03.01.2014 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Інгосстрах" та Банком, договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Кредо" та Банком (далі Договори доручення);

- зобов`язання Товариства виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016 (далі Договір передоручення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 позов задоволено частково; Банк зобов`язано виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності цих компаній за укладеними Договорами доручення; також зобов`язано Товариство виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 видані 19.01.2022 накази про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 зазначене рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 вказану постанову Центрального апеляційного господарського суду з даної справи скасовано та останню передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 з цієї справи залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зі справи № 904/6015/20 без змін.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до суду 25.06.2024 подана заява про:

- зупинення виконання за виконавчим документом, виданим 19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023, до розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання його таким, що не підлягає виконанню;

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

Заява обґрунтована тим, що фактично обов`язок Банку з виконання частини страхової діяльності ТДВ "СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), встановлений рішенням у справі №904/6015/20, відсутній повністю у зв`язку з припиненням Договорів доручення з ТДВ "СК "Кредо" (припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови).

Банк стверджує, що станом на даний час Договори доручення, укладені з ТДВ "СК "Кредо", є розірваними, відповідно у Банку відсутні будь-які обов`язки з виконання таких Договорів доручення. Вказана обставина припинення Договорів доручення, а відтак і будь-яких обов`язків Банку за ними, апріорі унеможливлює примусове виконання Банком рішення у даній справі та в силу положень ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання виданого ТДВ "СК "Кредо" виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, виданим 19.01.2022 Банк зазначає, що 19.06.2024 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №75346993 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6015/20, виданого 19.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області. У постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме в п. 2, зазначено про необхідність Банку виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. З метою запобігання виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду по суті судом даної заяви про визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню, Банк вважає наявними правові підстави для зупинення виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20, виданого 19.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, згідно з положеннями ч. 3 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, 19.06.2024 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №75346993 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6015/20, виданого 19.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області.

З метою запобігання виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.01.2022, суд вважає за необхідне зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 19.01.2022 до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2024 прийняти заяву до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2024; зупинено виконання (ВП №75346993) за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 19.01.2022 .

04.07.2024 від позивача -1 надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У призначене судове засідання позивач - 2, відповідач -2 та представник ВДВС не з`явилися.

05.07.2024 від представника відповідача - 2 та представника ВДВС надійшли клопотання про відкладення розгляду скарги.

05.07.2024 від відповідача - 2 надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд повернути без розгляду заяву АТ КБ "Приватбнак " від 24.06.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 08.07.2024 оголошено перерву до 09.07.2024 р. об 11:00 год., із його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника відповідача -2.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2024 відкладено судове засідання щодо розгляду скарги на дії ДВС на 06.08.2024.

09.07.2024 від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 06.08.2024 о 14:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Запропонувати скаржнику до засідання суду подати: письмову позицію на пояснення приватного виконавця та боржника.

3. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу та приватного виконавця визнати не обов`язковою та залишити на їх розсуд.

4. Звернути увагу учасників судового процесу, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Е.М. Бондарєв