Ухвала

від 11.07.2024 по справі 31-314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

11.07.2024м. ДніпроСправа № 31-314

За скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому реорганізоване на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин про стягнення 107 932,89 грн.

Рішенням суду від 27.11.2003 (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 100 000,00 грн. - основного борту, 6 049,00 грн. - заборгованості по відсоткам, 55, 74 грн. - комісійної винагороди, 182,84 грн. - заборгованості по сплаті пені, 1 079, 33 грн. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення суду, 08.12.2003 видано судовий наказ.

Ухвалою від 23.04.2004 виправлено допущену в абз. 1 описової та абз. 1 резолютивної частини рішення описку, виключивши з тексту суму пені "182,84 грн." та замінивши її на "1827,84 грн." .

Ухвалено видати наказ про стягнення з - Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин на користь- Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 645,00 грн. заборгованості по сплаті пені.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004, видано судовий наказ від 23.04.2004.

09.07.2024 від представника Стягувача надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій останній просить: визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича щодо неприйняття та повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 року неправомірними; зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича розглянути заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 року з урахуванням висновків суду, які будуть сформовані за результатом розгляду даної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 № 211 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. № 32995/24 справи №31-314.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної скарги у справі №31-314 визначено суддю Юзікова С.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024.

09.07.2024 зроблено запит до архіву щодо отримання справи.

10.07.2024 справа надійшла з архіву.

Ухвалою суду від 10.07.2024 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця залишено без руху.

11.07.2024 Скаржник подав заяву про усунення недоліків у скарзі.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця, господарський суд вважає, що скаргу підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, суддя повідомляє, що його син працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києві ГО АТ КБ "Приватбанк".

У зв`язку з цим, суддя Юзіков С.Г. заявляє, що ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 14:30 год. 22.07.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання подати:

Боржникові - відзив на скаргу; докази в обґрунтування можливих заперечень.

Державному виконавцеві - відзив на скаргу; докази на обґрунтування можливих заперечень; матеріали повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2003 у справі № 31-314 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков