Ухвала

від 25.06.2024 по справі 910/4903/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/4903/24

За позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Києва» (61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, буд. 3)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс-Пак» (61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, буд. 14)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 20/1)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Ковачова В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Руднєва Я. А. - адвокат, довіреність від 30.10.2023;

Від відповідача-1: не прибув;

Від відповідача-2: не прибув;

Від відповідача-3: Блажко Р. П. - адвокат ордер серії АІ №1614500 від 17.05.2024;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Галичфарм» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Києва» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс-Пак» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» (відповідач-3) з позовом, в якому просить суд:

(1) Зобов`язати Відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріс-Пак» припинити порушення прав позивача на знак для товарів і послуг «Фурацилін» шляхом заборони використання всіма доступними способами (зокрема, виробництво, зберігання) товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення Фурацилін;

(2) Зобов`язати Відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана+» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін №20339 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій документації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення Фурацилін.

(3) Зобов`язати Відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Києва» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін №20339 шляхом заборони пропонувати до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення Фурацилін.

02.05.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 25.06.2024.

20.05.2024 до суду від відповідача-3 надійшов відзив.

03.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 та клопотання про витребування доказів.

04.06.2024 до суду від відповідача-3 надійшло:

- клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта;

- заява про розподіл судових витрат на проведення експертизи;

- клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №910/16718/20.

11.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів надсилання відповідачам відповіді на відзив відповідача-3.

14.06.2024 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про витребування доказів.

17.06.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №910/16718/20.

21.06.2024 до суду від відповідача-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2024 до суду від позивача надійшли заява із запереченнями на заяву відповідача-3 про розподіл судових витрат на проведення експертизи, а також заперечення на клопотання відповідача-3 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

У судове засіданні 25.06.2024 прибули представники позивача та відповідача-3. Відповідачі-1, 2 або їх уповноважені представники не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд розглянувши подані позивачем та відповідачем-3 заяви та клопотання, на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 про передачу справи за територіальною підсудністю;

- задовольнити клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення господарської справи №910/16718/20.

Мотиви прийнятих протокольних рішень суд викладає у даній ухвалі.

(1) Щодо клопотання відповідача-3 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідач-3 вважає, що місцем порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача, про які останній стверджує, є місто Харків, де здійснюється виробництво спірного гігієнічно-профілактичного засобу, а не місто Київ де такий засіб був придбаний в аптеці. Відтак, на переконання відповідача-3, згідно положення ч. 4 ст. 16 ГПК України у редакції до 15.12.2017 справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

При цьому, відповідач-3 посилається на постанову КГС ВС від 12.10.2021 у справі №910/6902/20.

Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, загальновідомим фактом є те, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав, справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147- VIII.

Так, частиною 4 статті 16 ГПК України у редакції до 15.12.2017 передбачено виключну підсудність щодо справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності, які розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

В даному випадку, позивач стверджує, що виявив факт порушення своїх майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом на знак для товарів та послуг України №20339 за торговельною маркою Фурацилін у м. Києві, оскільки, виявив факт продажу гігієнічно-профілактичного засобу «Фурацилін Беркана порошок 900 мг» в аптеці №6 за адресою м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 1/2. На підтвердження вказаного позивач надав суду фіскальний чек від 30.11.2023 ТОВ «Перша Фармація Києва» аптека №6 (том 1, а.с. 25).

Згідно відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.01.2024 (том 1, а.с. 42), аптека №6 за адресою м. Київ, вул. Бойчука Михайла, є одним із місць провадження господарської діяльності із роздрібної торгівлі ТОВ «Перша Фармація Києва» у відповідності до наявної ліцензії.

Виявлений факт продажу засобу в аптеці №6 у м. Києві на думку позивача порушує його права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва на знак для товарів та послуг України №20339 за торговельною маркою «Фурацилін».

При цьому, за інформацію, яка міститься на звороті пакування гігієнічно-профілактичного засобу «Фурацилін Беркана порошок 900 мг», виробником такого засобу є ТОВ «Іріс-Пак», а заявником (тобто особою, яка отримала на своє ім`я висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи) ТОВ «Беркана+»

Отже, позивачем було визначено коло відповідачів у справі №910/4903/24 наступним чином:

відповідач-1: ТОВ «Перша Фармація Києва» - товариство, яке безпосередньо здійснювало продаж засобу та його зберігання;

відповідач-2: ТОВ «Іріс-Пак» - товариство, яке здійснювало виробництво засобу;

відповідач-3: ТОВ «Беркана+» - товариство, яке є заявником.

Твердження відповідача-3 про необхідність врахування постанови КГС ВС від 12.10.2021 у справі №910/6902/20 суд відхиляє, оскільки, у п. 19 касаційний суд зазначив «посилання в зв`язку з цим Позивача на частину четверту статті 16 ГПК України "(в редакції від 06.11.1991 до 15.12.2017)", за якою справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення, Судом не приймається, оскільки будь-які аптечні (чи інші) заклади в м. Києві, що здійснювали б продаж ГПЗ "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", порошок по 2 г № 10, відповідачами в даній справі не визначалися».

У межах справи №910/4903/24 позивач визначив в якості відповідача-1 товариство, яке здійснювало продаж засобу, а отже фактичні обставини справи №910/6902/20 та №910/4903/24 є відмінними за складом учасників спору.

За обставин вище встановленого, з огляду на виявлення позивачем факту продажу спірного засобу у аптеці в м. Київ, що відповідачем-3 не спростовано, суд погоджується з позивачем, що місцем вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є м. Київ, а не м. Харків, а відтак спір підсудний за виключною підсудністю Господарському суду міста Києва.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача-3 про передачу справи за територіальною підсудністю суд відмовив.

(2) Щодо клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

Відповідач-3 просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі №910/4903/24 до вирішення господарської справи №910/16718/20, яка розглядається тим самим складом суду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Суд зазначає, що у провадженні судді Бондаренко-Легких Г. П. на новому розгляді знаходиться справа №910/16718/20 за позовом ТОВ «Леда» до АТ «Галичфарм» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України №20339 на знак для товарів і послуг повністю.

Тобто предметом позову у справі №910/16718/20 є визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку «Фурацилін», власником якої є АТ «Галичфарм» та захист прав на яку є предметом позову у справі №910/4903/24.

Разом з тим, підставою позову у справі №910/16718/20 є твердження ТОВ «Леда» про те, що позначення «Фурацилін» на момент подання заявки №97124032 від 17.12.1997 було загальновживаним позначенням для товару певного виду та таким, що втратило свою розрізняльну здатність, що виключало можливість надання йому правової охорони за свідоцтвом України №20339.

Отже, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва в межах справи №910/16718/20 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №20339, встановлюватиме обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі №910/4903/24, і ці обставини є такими, що мають значення для вирішення даної справи, то судом встановлено пов`язаність цих справ. У зв`язку з чим, суд погоджується з відповідачем-3, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/4903/24 до вирішення справи №910/16718/20.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16718/20.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» про передачу справи за територіальною підсудністю.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» (відповідача-3) про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 910/4903/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16718/20, що розглядається тим самим складом суду.

4. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких