Рішення

від 20.06.2024 по справі 920/758/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2024м. СумиСправа № 920/758/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/758/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841)

про стягнення 65 670, 61 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724)

про зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок),

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача за первісним позовом Бирченко Б.В.,

представника відповідача за первісним позовом Краснонос О.В.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 65 670,61 грн, з яких: 57 513,59 грн основний борг за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року квітень 2022 року на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії (заява-приєднання № ПР96/001 від 09.12.2021); 849,65 грн 3 % річних та 7 307,37 грн інфляційні нарахування; а також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2023 справу № 920/758/22 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №920/758/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час і місце судового засідання за наявними у справі матеріалами; призначено розгляд справи по суті на 03.11.2022.

27.10.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву № 26/10-1 від 26.10.2022 (вх. № 5135 від 27.10.2022), у якому проти задоволення позову частково заперечує (не погоджується із сумою заборгованості), просить визнати поважним строк пропуску строку на подання відзиву, поновити його та долучити відзив до справи.

Також 27.10.2022 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх. № 2709 від 27.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор до Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла, у якій просить суд поновити строк для її пред`явлення, прийняти до розгляду та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості послуги з постачання теплової енергії щодо нежитлового приміщення, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірмі Вектор у багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, за весь період надання послуг з листопада 2021 року по квітень 2022 року, з розрахунку опалювальної площі нежитлових приміщень відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.12.2018 № 1502/329/54; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

03.11.2022 представником відповідача подано до суду заяву № 02/11-3 від 02.11.2022 (вх. №№ 2762, 2763 від 03.11.2022), в якій заперечує проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження та просить суд поновити строк на подання зазначеної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі № 920/758/22 судом постановлено задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор про поновлення строків на подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзиву та зустрічної позовної заяви, викладені, відповідно, у його заявах від № 02/11-3 від 02.11.2022 (вх. №№ 2762, 2763 від 03.11.2022), № 26/10-1 від 26.10.2022 (вх. № 5135 від 27.10.2022) та № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх. № 2709 від 27.10.2022), поновивши відповідачу вказані строки; задовольнити заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від № 02/11-3 від 02.11.2022 (вх. №№ 2762, 2763 від 03.11.2022) та перейти до розгляду справи № 920/758/22 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання та розгляд питання прийняття зустрічної позовної заяви № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх. № 2709 від 27.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор до Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла про зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок) у справі № 920/758/22 на 14.12.2022, 11:30.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 13.12.2022 б/н (вх. № 3152 від 14.12.2022), де останній зазначає, що наявність або відсутність у приміщенні приладів опалення не є підставою для невключення площі такого приміщення до опалювальної площі згідно Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2018 № 315, а базою для розподілу послуг з постачання теплової енергії є опалювальна площа приміщення, інформація про яку надається споживачем, або ж визначається як загальна площа приміщення у метрах квадратних. А тому представник позивача зазначає, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не наведено жодної норми, що була порушена при проведенні відповідних нарахувань, а також відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем за договором, як не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, які виникли до цієї події. Також представник позивача зазначає, що заборон на стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних з юридичних осіб за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги під час воєнного стану чинне законодавство не передбачає.

У відповіді на відзив представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив та поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки відзив подано відповідачем 27.10.2022, а отримано позивачем 01.11.2022 позивач не мав можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк.

14.12.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання від 14.12.2022 № 14/12-4 (вх. № 6002), де останній просить суд зобов`язати позивача надати письмову відповідь на наступні питання:

1) Чи надавалися (надаються) фактично позивачем послуги теплопостачання належних відповідачу нежитлових приміщень: № 2 площею 5,59 кв.м., № 4 площею 29,04 кв.м., № 5 площею 7,24 кв.м., № 7 площею 1,5 кв.м., № 8, 9 площею 13,09 кв.м. та підвального приміщення площею 31,5 кв.м., у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які не мають приладів опалення (радіаторів)? Якщо надавалися (надаються) чим це підтверджується?

2) Якими саме доказами підтверджується позивачем підключення вказаних нежитлових приміщень відповідача до централізованого теплопостачання?

14.12.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування документів від 14.12.2022 № 14/12-5 (вх. № 3155 від 14.12.2022), де останній просить суд витребувати у позивача інформацію за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року по житловому будинку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37:

- загальні обсяги споживання теплової енергії по будинку в цілому;

- обсяг спожитої теплової енергії на опалення житлових приміщень;

- обсяг спожитої теплової енергії на опалення місць загального користування;

- обсяг спожитої теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи опалення втрати теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкової системи опалення поза межами опалювальних приміщень, опалювальних МЗК та допоміжних приміщень, а також обсяг теплової енергії від транзитних ділянок трубопроводів цієї системи, що надходить у приміщення з індивідуальним опаленням та приміщення, у якому комунальна послуга з постачання теплової енергії не надається;

- показники втрат теплової енергії на опалення житлових приміщень та інших приміщень, підвалів, втрат теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкової системи опалення, поза межами опалювальних приміщень;

- за якими формулами Методики № 315 здійснювалися розрахунки вартості послуг теплопостачання на опалення житлових приміщень відповідача;

- детальний розрахунок встановленого теплового навантаження приміщення, з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку;

- детальний розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, які надавалися відповідачу, з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку;

- детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами багатоквартирного житлового будинку з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у цій справі судом постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) № 26/10-2 від 26.10.2022 (вх.№ 2709 від 27.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) про зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок) до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/758/22; поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) строк на подання до суду відповіді на відзив від 13.12.2022 б/н (вх. № 3152 від 14.12.2022), долучивши її до матеріалів справи; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про витребування документів від 14.12.2022 № 14/12-5 (вх. № 3155 від 14.12.2022); відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання від 14.12.2022 № 14/12-4 (вх. № 6002 від 14.12.2022); продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/758/22 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 06.02.2023, 11:00.

31.01.2023 представником відповідача подано до суду заяву про уточнення зустрічної позовної заяви від 26.01.2023 № 26/01-2023 (вх. № 628 від 31.01.2023) де просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості послуги з постачання теплової енергії за весь опалювальний період з листопада 2021 року по квітень 2022 року виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлового приміщення, розміщеного в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Також представником відповідача подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження від 06.02.2023 № 06/02-3 (вх. № 413 від 06.02.2023), де останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із зверненням представника відповідача до позивача із запитом про надання інформації щодо правомірності нарахування за надані послуги з теплопостачання , інформації про показання вузлів обліку на кожен місяць опалювального сезону з листопада 2021 року по квітень 2022 року виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлового приміщення, розміщеного в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841), а також інформацію щодо розрахунку вартості послуг з теплопостачання.

Крім наведеного представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив від 02.02.2023 № 29/02-1 (вх. № 7463 від 06.02.2023), де останній просить суд визнати поважним пропуск строку на подання заперечень та продовжити процесуальні строки для подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов, долучити заперечення до матеріалів справи та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач не погоджується із заявленою сумою заборгованості за поставлену теплову енергію, оскільки не споживав послуги у тих об`ємах, які заявлені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 постановлено задовольнити частково клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) від 06.02.2023 № 06/02-3 (вх. № 413 від 06.02.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання та розгляд заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про уточнення зустрічної позовної заяви від 26.01.2023 № 26/01-2023 (вх. № 628 від 31.01.2023) в судове засідання на 07.03.2023, 11:00.

Представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02 (вх. № 826 від 07.03.2023), де останній просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) провести перерахунок послуг з постачання теплової енергії за опалювальний період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлових приміщень загальною площею 54,97 кв.м., розміщених у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які належать позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Також представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування доказів від 06.03.2023 № 06/03-1 (вх. № 825 від 07.03.2023), де останній просить суд витребувати у позивача за первісним позовом інформацію про постачання теплової енергії на опалення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року а саме:

- інформацію про показання вузлів обліку на кожен місяць опалювального сезону, інші їх облікові дані, копії документів, у яких вони зафіксовані;

- інформацію про дату та підстави встановлення загальнобудинкового приладу обліку, здійснення його повірки та обслуговування;

- інформацію стосовно загальної (сумарної) опалювальної площі будинку, підстави її визначення та стан її актуалізації (дата останнього оновлення такої інформації);

- обсяги спожитої теплової енергії на опалення житлових приміщень;

- обсяги спожитої теплової енергії на опалення місць загального користування;

- обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи опалення;

- показники втрат теплової енергії на опалення нежитлових та інших приміщень, підвалів, втрат теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо-будинкової системи опалення, поза межами опалюваних приміщень;

- додаткову значущу інформацію про здійснені нарахування та розподіл відповідної послуги, їх зв`язок зі споживчими властивостями послуги (температурний графік, рівень втрат, тощо);

- середні обсяги споживання та розміри плати за послугу з централізованого опалення для інших споживачів сусідніх будинків аналогічного типу, а також загалом по місту;

- інформацію про порядок та підстави визначення розміру нарахованих платежів за централізоване опалення;

- детальний розрахунок встановленого теплового навантаження приміщення, з обов`язковою вказівкою складових (показників, коефіцієнтів), які застосовувалися під час розрахунку;

- детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг з централізованого опалення між споживачами багатоквартирного будинку;

- детальний розрахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, які надавалися ТОВ ВКФ «Вектор», з обов`язковою вказівкою складових (показників), коефіцієнтів, які застосовувалися під час розрахунку;

- детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих послуг з централізованого опалення за опалення місць загального користування між споживачами багатоквартирного будинку, в тому числі за опалення якої площі місць загального користування ТОВ ВКФ «Вектор» були проведені нарахування і на яку суму;

- за якими формулами Методики здійснювалися розрахунки вартості послуг з теплопостачання на опалення нежитлових приміщень, які належать ТОВ ВКФ «Вектор».

Крім того представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про зобов`язання позивача за первісним позовом надати відповіді на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2 (вх. № 1384 від 07.03.2023), де останній просить суд зобов`язати позивача за первісним позовом надати письмову відповідь на наступні запитання:

1) Чи надавалися (надаються) фактично позивачем послуги теплопостачання належних відповідачу за первісним позовом нежитлових приміщень: № 2 площею 5,59 кв.м., № 4 площею 29,04 кв.м., № 5 площею 7,24 кв.м., № 7 площею 1,5 кв.м., № 8, 9 площею 13,09 кв.м. та підвального приміщення площею 31,5 кв.м., у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які не мають приладів опалення (радіаторів)? Якщо надавалися (надаються) чим це підтверджується?

2) Якими саме доказами позивача за первісним позовом підтверджується підключення вказаних нежитлових приміщень відповідача за первісним позовом до централізованого теплопостачання?

07.03.2023 представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2023 б/н (вх. № 830 від 07.03.2023), де у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року в сумі 2 553,60 грн, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 64 457,39 грн, з яких: 49 682,56 грн - основний борг за послуги з постачання теплової енергії, 1 402,32 грн - 3 % річні та 13 372,51 грн - інфляційні нарахування, а також представник позивача за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати.

Протокольними ухвалами від 07.03.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи подані учасниками справи заяви та клопотання; залишити без розгляду за заявою представника відповідача за первісним позовом уточнення зустрічної позовної заяви від 26.01.2023 № 26/01-2023 (вх. № 826 від 31.01.2023) за втратою актуальності та оголошено перерву у підготовчому засіданні перерву до 28.03.2023, 11:30.

28.03.2023 представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву від 28.03.2023 б/н (вх. № 1903) про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи у Північному апеляційному господарському суді.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення від 28.03.2023 б/н (вх. № 1902), де представник позивача за первісним позовом заперечує проти клопотання представника відповідача за первісним позовом про зобов`язання надати відповіді на запитання та зазначає, що ураховуючи те, що відзив на позов відповідачем за первісним позовом подано до суду 27.10.2022, а у клопотанні не наведено об`єктивних причин неможливості подання цих запитань разом із першою заявою по суті справи, представник позивача за первісним позовом вважає це клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Листом ТОВ КППВ від 01.03.2023 № 213 позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом вже надана вичерпна відповідь на аналогічні питання. Також позивач також наголошує на тому, що клопотання аналогічного змісту вже подавалося відповідачем суду 14.12.2022 і ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі № 920/758/22 судом відмовлено у його задоволенні у зв`язку з пропуском строків на його подання. Відповідачем у клопотанні не наведено жодних додаткових обґрунтувань щодо несвоєчасного подання відповідного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2023 постановлено: 1) задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 15.02.2023 № 15/02 (вх. № 826 від 07.03.2023). Подальший розгляд справи продовжити у відповідній редакції цієї заяви, а саме: зобов`язати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) провести перерахунок послуг з постачання теплової енергії за опалювальний період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, виходячи з фактичної опалювальної площі нежитлових приміщень загальною площею 54,97 кв.м., розміщених у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, які належать позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом); судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. 2. Задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2023 б/н (вх. № 830 від 07.03.2023). Подальший розгляд справи здійснювати у редакції цієї заяви, а саме: в розмірі позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 49 682,56 грн основного боргу за послуги з постачання теплової енергії, 1 402,32 грн 3 % річних та 13 372,51 грн інфляційних нарахувань та судових витрат. 3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви, клопотань про витребування доказів та надання відповіді на запитання від 07.03.2023 № 07/03 (вх № 1087 від 28.03.2023). 4. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про витребування документів від 06.03.2023 № 06/03-1 (вх. № 825 від 07.03.2023). 5. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Вектор» (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) про зобов`язання надати відповіді на запитання від 06.03.2023 № 06/03-2 (вх. № 1384 від 07.03.2023). 6. Відкласти підготовче засідання на 12.04.2023, 11:00.

Представником відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор подано клопотання про відкладення розгляду справи б/д, б/н (вх. № 2158/23 від 07.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.04.2023 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) б/д, б/н (вх. № 2158/23 від 07.04.2023) про відкладення розгляду справи; закрити підготовче провадження у справі № 920/758/22; призначити справу № 920/758/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 16.05.2023, 11:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2023 постановлено відкласти розгляд справи № 920/758/22 по суті в судове засідання на 22.06.2023, 11:00.

Представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву від 22.06.2023 № 22/06 (вх. № 3799 від 22.06.2023), де останній просить суд прийняти до відома інформацію (відомості) про площу житлових, нежитлових та допоміжних приміщень гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37, яка зазначена у Технічному паспорті на громадське приміщення в гуртожитку, інвентарна справа № 146376, реєстраційний номер 800 та долучити цей доказ до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2023 постановлено задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) від 22.06.2023 № 22/06 (вх. № 3799 від 22.06.2023) щодо долучення до матеріалів справи нового доказу, долучивши до матеріалів цієї справи додану до неї копію Технічного паспорту; відкласти розгляд справи № 920/758/21 по суті в судове засідання на 08.08.2023, 11:30; запропонувати позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) надати суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві представника відповідача за первісним позовом від 22.06.2023 № 22/06 (вх. № 3799 від 22.06.2023) та щодо факту і розміру сплати основної заборгованості на час розгляду цієї справи судом.

Представником відповідача за первісним позовом подано до суду пояснення від 03.08.2023 № 03/08 (вх. № 4975/23 від 08.08.2023), де зазначив, що ТОВ ВКФ «Вектор» самостійно здійснило розрахунок фактично спожитих послуг з постачання теплової енергії, загальна сума склала 44 554,54 грн. і була перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «КІІПВ». що підтверджується: платіжною інструкцією №116 від 02.08.2023 на суму 11 000,94 гри; платіжною інструкцією №1100 від 10.07.2023 на суму 7 000,00 грн; платіжною інструкцією № 90 від 12.06.2023 на суму 24 000,00 грн; платіжною інструкцією №117 від 03.10.2022 на суму 2 553,60 грн, загальна сума 44 554,54 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ ВКФ «Вектор» заборгованість за послуги з теплопостачання за спірний період відсутня. Просить суд долучити до матеріалів справи дані пояснення з додатками.

Представником позивача за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення від 07.08.2023 б/н (вх № 4979/23 від 08.08.2023), у яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву від 08.08.2023 (вх № 2977 від 08.08.2023), в якій просить суд закрити провадження у справі № 920/758/22 в частині стягнення 42 000,94 грн основної заборгованості.

Протокольними ухвалами від 08.08.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи подані учасниками справи заяву та пояснення; задовольнити усне клопотання від представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи без початку розгляду справи по суті для надання письмових пояснень щодо надання додаткових пояснень від представника позивача за первісним позовом; відкласти розгляд справи по суті на 26.09.2023, 11:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2023 постановлено задовольнити усне клопотання від представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи без початку розгляду справи по суті для надання письмових пояснень щодо надання додаткових пояснень від представника позивача за первісним позовом; відкласти розгляд справи № 920/758/21 по суті в судове засідання на 26.09.2023, 11:30.

В судовому засіданні 26.09.2023 було оголошено перерву у розгляді справи по суті на 02.11.2023, 12:30.

Позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 02.11.2023 б/н (вх. №4228 від 02.11.2023), в якій просить прийняти часткову відмову ТОВ «КППВ» від позову по справі №920/758/22; провадження по справі №920/758/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор в частині стягнення 633, 38 грн заборгованості закрити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла заборгованість у розмірі 21 823, 07 грн, з яких: 7 048, 24 грн - основний борг за послуги с постачання теплової енергії; 1 402, 32 грн 3% річних та 13 372, 51 грн інфляційних нарахувань та судові витрати.

В судовому засіданні 02.11.2023 було оголошено перерву у розгляді справи по суті на 30.11.2023, 15:00.

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор до суду було подано пояснення щодо розміру опалювальної площі та категорії приміщень №29/01-1 від 27.11.2023 (вх. №7500 від 30.11.2023), в якому зазначає, що заявлена сума заборгованості є необгрунтованою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 постановлено призначити справу №920/758/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 23.01.2024, 12:00.

Водночас, судовий розгляд по суті, призначений на 23.01.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 постановлено призначити справу № 920/758/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 29.02.2024, 15:00.

Водночас, судовий розгляд по суті, призначений на 29.02.2024, 15:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 до 14.05.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 постановлено призначити справу № 920/758/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 20.06.2024, 12:00.

Представники учасників справи у судовому засіданні по суті 20.06.2024 були присутні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято в судовому засіданні 20.06.2024 у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, з оголошенням вступної та резолютивної частин.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Вектор є власником нежитлових приміщень загальною опалювальною площею площею 139.8 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. 37, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлового приміщення площею 67.6 кв.м. від 20.08.2003, зареєстрованого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К.Д. в реєстрі за № 4051, та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно № 1386795 від 03.09.2003, та договором купівлі продажу нежитлового приміщення площею 72,2 кв.м. від 14.07.2009, зареєстрованого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. в реєстрі за № 2336, а також договором купівлі продажу нежитлового приміщення від 23.06.2009 року (72,2 кв.м) й актом приймання-передачі нежитлового приміщення у власність від 30.06.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла є виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії, у тому числі для житлового будинку 37 по вулиці Праці в м. Суми.

Співвласники багатоквартирного будинку за адресою м. Суми, вул. Праці, буд. 37 не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тому відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку було укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Зокрема, між ТОВ «КППВ» та ТОВ ВКФ «Вектор» був укладений індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії шляхом підписання заяви-приєднання № ПР96/001-3 від 09.12.2021.

Згідно з п. 5 типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, розміщеного на сайті ТОВ «КППВ» виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

В заяві-приєднанні № ПР96/001-з до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 09.12.2021 сторони визначили, що послуги мають надаватись для потреб приміщення оплюваною площею 139,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. 37.

Відповідно до пункту 11 типового індивідуального договору, обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315 (далі Методика розподілу).

Багатоквартирний будинок за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. 37 обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії, отже, обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії.

У період листопад 2021 року - квітень 2022 року тариф на послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ» був встановлений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.11.2021 № 636 «Про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» тарифів на теплову енергію, її виробництво та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії» на рівні 7 689,34 грн за 1 Гкал (з ПДВ) для категорії «інші споживачі».

На виконання умов Договору в період з листопада 2021 року по квітень 2022 року позивачем було складено акти приймання-передачі теплової енергії по Договору на загальну суму 100 835,58 грн, у тому числі: акт прийому-передачі теплової енергії від 30.11.2021 на суму 5 098,03 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 31.12.2021 на суму 21 640,38 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 31.01.2022 на суму 27 716,48 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2022 на суму 22 173,14 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 31,03.2022 на суму 20 989,66 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 30.04.2022 на суму 3 217,89 грн.

Акт прийому-передачі теплової енергії від 30.11.2021 на суму 5 098,03 грн підписано представником відповідача без зауважень та скріплено печаткою відповідача. Від підписання інших актів Відповідач відмовився, про що Позивачем було складено акти про відмову від підпису від 24.01.2022, від 10.02.2022, від 03.03.2022, від 04.04.2022. та від 03.05.2022.

Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1209 від 10.11.2021 року «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу», якою передбачено обов`язок теплопостачальної організації змінити розмір нарахувань за послугу з постачання теплової енергії у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу, що використовується для виробництва теплової енергії та надання послуги з постачання теплової енергії відповідній категорії споживачів в порядку, передбаченому пунктами 59-61 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 830.

Вказаною постановою також було передбачено, що зміна розміру нарахувань за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачам (крім населення, бюджетних установ, релігійних організацій) у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу (без урахування зміни тарифів на послуги з транспортування та розподілу природного газу, торговельної надбавки (націнки) постачальника) починаючи із нарахувань за листопада 2021 р. відображається щомісяця у платіжних документах зазначених споживачів, надісланих у місяці, що настає за розрахунковим періодом.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі зниженням фактичної ціни природного газу, порівняно з ціною, врахованою в тарифі на теплову енергію, ТОВ «КППВ» було проведено перерахунки вартості послуг з постачання теплової енергії по Договору та зменшено вартість послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 43 322,09 грн, у тому числі: за листопад 2021 року на 2 544,43 грн; за грудень 2021 року на 10 372,34 грн; за січень 2022 року на 8 293,60 грн; за лютий 2022 року на 11 066,62 грн; за березень 2022 року на 9 439,04 грн; за квітень 2022 року на суму 1 606,06 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла направило на адресу відповідача за первісним позовом вимогу про сплату заборгованості від 25.07.2022 №947, в якому доведено відповідача до відома, що сума дебіторської заборгованості підприємства за теплову енергію, спожиту для потреб опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37 по договору про надання послуг централізованого опалення №ПР96/001 від 09.12.2021 станом на 25.07.2022 складає 57 513, 59 грн, які позивач вимагав сплатити у термін до 05.08.2022.

Під час розгляду справи частково борг сплачено, доказів на підтвердження сплати відповідачем на користь позивача всієї суми заборгованості суду не надано.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У порушення умов договору та вимог статей 526, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за надання послуг з постачання теплової енергії не розрахувався у повному обсязі та у встановлені договором строки, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом, викладених ним у відзиві та фактично зазначених як підстава зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор до Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла про зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок), суд зазначає наступне.

Площа приміщень, належних Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор у багатоквартирному житловому будинку 37 по вул. Паці у м. Суми складає 139,8 кв.м.

Порядок розподілу між споживачами обсягів спожитої у будівлі теплової енергії визначається Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 28.12.2018 №315.

Відповідно до п. 10 Методики, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювальна площа приміщень, зазначена у договорі про надання послуги с постачання теплової енергії.

У разі, якщо відомості про опалювану площу не були надані споживачем, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є загальна площа приміщення у метрах квадратних, визначена за даними, зазначеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі відсутності у ньому інформації про окремі приміщення за даними, зазначеними у документах, що посвідчують право власності на такі приміщення.

Отже наявність або відсутність у конкретному приміщенні приладів опалення не є підставою для не включення площі такого приміщення до опалювальної площі згідно Правил та Методики, а базою для розподілу послуг з постачання теплової енергії є опалювальна площа приміщення, інформація про яку надається споживачем, або визначається як загальна площа приміщення у метрах квадратних.

Суд бере до уваги той факт, що Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор належить 139,8 кв.м у багатоквартирному житловому будинку 37 по вул. Паці у м. Суми, що підтверджується договорами купівлі продажу від 20.08.2003 та від 14.07.2009, тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову у справі та відмові у задоволенні первісних вимог.

У той же час, позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 02.11.2023 б/н (вх. №4228 від 02.11.2023), в якій просить прийняти часткову відмову ТОВ «КППВ» від позову по справі №920/758/22 в частині стягнення 633, 38 грн заборгованості.

Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 633, 38 грн та закриває провадження у відповідній частині.

Крім того, у зв`язку із частковою сплатою відповідачем за первісним позовом боргу, позивачем протягом розгляду справи було подано заяву про зменшення позовних вимог щодо основного боргу й збільшення у частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, а також клопотання про закриття провадження у відповідній частині основного боргу.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт сплати відповідачем за первісним позовом заборгованості з оплати постачання теплової енергії та здійснений позивачем перерахунок, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 49 831,97 грн основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

У загальному розмірі підлягає закриттю провадження в сумі стягнення основного боргу в розмірі 50 465,35 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла 7 048, 24 грн основного боргу за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року квітень 2022 року на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії (заява-приєднання № ПР96/001 від 09.12.2021).

Щодо нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до наведеного позивачем розрахунку, доданого до його заяви про збільшення відповідних вимог б/н від 06.03.2023 (вх.№ 830 від 07.03.2023), 3 % річних складають 1042, 32 грн; інфляційні збитки складають 13 372, 51 грн.

Здійснений позивачем розрахунок річних, інфляційних збитків та пені суд вважає арифметично вірним.

Суд, розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних збитків, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений за подання первісного позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам - у розмірі 824,49 грн, а судовий збір за подання зустрічного позову відшкодуванню не підлягає у зв`язку із відмовою у його задоволенні.

Питання відшкодування витрат на правову допомогу судом не вирішується під час ухвалення рішення, оскільки представником позивача за первісним позовом заявлено про надання доказів відповідних витрат у порядку, що передбачений ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в справі № 920/758/22 в частині стягнення 50 465,35 грн (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок) основного боргу за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року квітень 2022 року на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії (заява-приєднання № ПР96/001 від 09.12.2021) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла.

2. Задовольнити в іншій частині вимог первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор (40004, м. Суми, вул. Праці, буд. 37, ідентифікаційний код 30080841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) 7 048, 24 грн (сім тисяч сорок вісім гривень двадцять чотири копійки) основного боргу за послуги з постачання теплової енергії за листопад 2021 року квітень 2022 року на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії (заява-приєднання № ПР96/001 від 09.12.2021); 1 042,32 грн (одна тисяча сорок дві гривні тридцять дві копійки) 3 % річних; 13 372,51 грн (тринадцять тисяч триста сімдесят дві гривні п`ятдесят одна копійка) інфляційних втрат; 824,49 грн (вісімсот двадцять чотири гривні сорок дев`ять копійок) витрат на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вектор.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 10.07.2024 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці в період з 24.06.2024 до 09.07.2024.

Суддя Ю.А. Джепа