Ухвала

від 11.07.2024 по справі 925/542/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/542/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Лип`янська сільська рада,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К",

про визнання відсутнім права оренди землі,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури , в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Лип`янська сільська рада з вимогою визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" на земельну ділянку за кадастровим номером 7125780400:06001:0356 площею 2,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах с. Антонівка Лип`янської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47526508, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64413166 від 06.08.2022.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує, тим, що оскільки існує преюдиційний факт неперебування у власності громадянина ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, останній не мав повноважень на передачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ОР-К", тому Лип`янська сільська рада захищає своє право власника в порядку абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України шляхом усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Ухвалою від 13.05.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/542/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.06.2024 о 16:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

11.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову.

17.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Звенигородська окружна прокуратура подала відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

Ухвалою від 10.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/542/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.07.2024 о 14:00.

10.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву від 10.07.2024 з вимогами:

- визнати обов`язковою явку позивача Лип`янської сільської ради для участі в судовому засіданні;

- провести врегулювання спору за участю судді;

- судове засідання призначене на 11.07.2024 о 14:00 відкласти на інший час.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що прокурором надано відповідь на відзив на позов, в якому, зокрема, не заперечується факт сплати відповідачем орендної плати на користь позивача. При цьому прокурор ставить під сумнів сплату орендної плати саме за спірну земельну ділянку, а не за іншу.

Відповідач звертає увагу на те, що Лип`янська сільська рада як отримувач коштів взагалі не заперечує цього факту та вважає, що за даних обставин, враховуючи подання позову прокурором, відсутність в матеріалах справи письмової позиції позивача щодо суті спору, відсутність з боку позивача заперечень щодо доводів відповідача, - унеможливлює вирішення спору судом без участі позивача власника спірної земельної ділянки. Враховуючи, що позиція відповідача ґрунтується на доведенні його добросовісності як орендаря землі, підтвердження або спростування даної обставини також не буде повним без участі позивача. На підставі зазначеного відповідач просить визнати явку позивача Лип`янської сільської ради обов`язковою для участі у справі з метою представлення своєї позиції та визнання або спростування дійсних відносин, що фактично виникли між сторонами з приводу користування спірною земельною ділянкою.

Також, керуючись ст. 186 ГПК України відповідач пропонує позивачу врегулювати спір за участі судді, надавши згоду на таке врегулювання.

Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З викладеного випливає, що визнання явки учасника справи у судове засідання обов`язковою належить до повноважень виключно суду та не може здійснюватися за заявою іншої сторони, а висловлення своєї позиції щодо предмета спору є правом позивача, а не його обов`язком, отже, господарський суд не знаходить підстав для визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проте, до справи додано лише заяву відповідача про проведення врегулювання спору за участю судді, позивач з відповідною заявою до суду не звертався.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача в частині проведення врегулювання спору за участю судді.

Щодо заяви відповідача в частині відкладення судового засідання господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідач не навів у клопотанні відповідної правової підстави на підтвердження необхідності відкладення судового засідання.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К".

Керуючись ст. 42, 186, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" від 10.07.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", Звенигородській окружній прокуратурі та Черкаській обласній прокуратурі на електронні адреси відповідно: zvenygorodska@chk.gp.gov.ua, sekretariat@chk.gp.gov.ua.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА