Рішення

від 11.07.2024 по справі 440/2546/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2546/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року в строк, що визначений законодавством;

- з урахуванням принципу "мовчазної згоди" зобов`язати Державну службу геології та надр України внести зміни до додатку № 2 "Програма робіт" Угоди № 5870 згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 року за №07/07-3 і надати надрокористувачу належним чином оформлений примірник Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні), після чого - внести інформацію до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами про зміну додатку № 2 "Програми робіт" до Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні) відповідно до заяви ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач в липні 2021 року звернувся до Державної служби геології та надр України з заявою (від 07.07.2021 року № 07/07-3) про внесення змін до Програми робіт (додаток 2 до Угоди про умови користування надрами), яка була отримана відповідачем 09.07.2021 року та зареєстрована за вхідним № 11137/02/07-21. 08 грудня 2023 року Товариством було отримано лист Держгеонадра України від 01.12.2023 року за № 7154/07/2-23, яким позивачу було повернуто його заяву від 07.07.2021 року за № 07/07-3 з доданими документами у зв`язку із наявністю неусунутих порушень умов користування надрами з посиланням на протокол засідання робочої групи від 19.11.2021 року (є в розпорядженні відповідача). Позивач вважає бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не розгляді заяви надрокористувача № 07/07-3 від 07.07.2021 року Про внесення змін до додатку №2 «Програма робіт…» у визначений в законодавстві строк, протиправною і такою, що порушує право Товариства на здійснення підприємницької діяльності та на користування надрами відповідно до спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 5870

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2546/24, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

02 квітня 2024 року до суду відповідачем надано відзив на позов в якому зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5870 від 15.11.2013, з метою видобування вуглеводнів, строком на 20 років. Держгеонадра було отримано заяву ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 № 07/07-3 з доданими документами щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами. Держгеонадра на виконання підпункту 1 пункту 1 Рішення РНБО "Щодо стану справ у сфері надрокористування" від 19.03.2021, уведеного в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021 та доручення Прем`єр-міністра України від 14.05.2021 № 13237/14/1-21 здійснила планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про надра відповідними суб`єктами господарювання, що проводять господарську діяльність з видобування корисних копалин, діяльність яких відповідають критеріям визначеним підпунктом 1 пункту 1 Рішення РНБО. Відповідно до пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124) (зі змінами, внесеними постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2021 № 1151), чинного на момент розгляду документів, внесення змін до угоди про умови користування ділянкою здійснювалося органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. Виходячи з листа від 01.12.2023 року №7154/07/2-23 яким було повернуто заяву від 07.07.2021 № 07/07-3 чітко було зазначено про те що внесення змін до Угоди про умови користування надрами від 29.12.2018 № 5870 неможливе згідно п.17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 за наявності не усунутих порушень законодавства у сфері надрокористування.

05 квітня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що надрокористувач не має можливості усунути "виявлені порушення" в розрізі виконання Програми робіт інакше, як звернутися до Держгеонадра України з заявою про внесення змін до Програми робіт. Таким чином, "порушення" були виявлені після того, як Товариство двічі подавало документи на внесення змін до Додатку № 2 "Програма робіт" до Угоди про умови користування надрами № 5870.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти переходу розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішення справ у порядку письмового провадження є правом сторін, який вони реалізовують, заявляючи клопотання про розгляд справ за їх відсутності (ст. 194 КАС України). Відповідно до статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 (вих. № 07/07-3) Товариство з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до Програми робіт (додаток 2 до Угоди про умови користування надрами).

08 грудня 2023 року Товариством було отримано лист Держгеонадра України від 01.12.2023 року за № 7154/07/2-23, яким позивачу було повернуто його заяву від 07.07.2021 року за № 07/07-3 з доданими документами у зв`язку із наявністю неусунутих порушень умов користування надрами з посиланням на протокол засідання робочої групи від 19.11.2021 року (є в розпорядженні відповідача).

Не погодившись із бездіяльністю відповідача, яка полягає у не розгляді заяви ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року в строк, що визначений законодавством, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою-другою статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про нафту і газ" Угода про умови користування нафтогазоносними надрами є невід`ємним додатком до спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, який регулює і конкретизує передбачені законодавством України та спеціальним дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування нафтогазоносними надрами на відповідній ділянці нафтогазоносних надр.

Істотними умовами угоди про умови користування нафтогазоносними надрами є: програма робіт, що повинна бути виконана власником спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, порядок її уточнення чи зміни; джерела фінансування робіт; строки виконання робіт; зобов`язання щодо охорони довкілля; умови продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, в тому числі при виникненні форс-мажорних обставин; порядок здійснення контролю за виконанням умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами; право власності на інформацію, отриману в результаті користування нафтогазоносними надрами; порядок проведення і фінансування ліквідаційних робіт; відповідальність сторін; порядок розгляду спорів.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про нафту і газ" користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством.

Спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами має містити зокрема: відомості про отримувача спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, вид робіт, на проведення яких він видається; визначення меж ділянки нафтогазоносних надр, що надаються в користування; строк дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами; перелік обов`язкових додатків, у тому числі угоду про умови користування нафтогазоносними надрами.

Положеннями статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 р. № 124).

Згідно з пунктом 10 зазначеного порядку невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Дозвіл з угодою про умови користування надрами та додатками до неї підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів після їх підписання.

Примірні угоди про умови користування надрами затверджуються органом з питань надання дозволу з урахуванням економічно обґрунтованих граничних строків робіт за окремими групами корисних копалин згідно з додатком 5 і основних видів робіт згідно з додатком 6 та підлягають публікації на його офіційному веб-сайті.

Стосовно вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді заяви ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 №07/03-1 про внесення змін до Програми робіт (додаток 2 до Угоди про умови користування надрами), суд зазначає наступне.

Угода про умови користування нафтогазоносними надрами (в тому числі і Програма робіт, що окрім іншого містить граничні строки та етапи виконання робіт) є фактично дозвільними документом (його частиною), і всі питання щодо внесення до неї змін, переоформлення тощо, мають вирішуватися відповідно до приписів Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», як то вказано в п. 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (постанова КМ України № 615, була чинною на дату подання заяви).

Як зазначено у ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності": "Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом".

Отже, станом на дату подання заяви - законом не визначено іншого строку видачі документів дозвільного характеру (в тому числі у разі внесення змін до них) щодо користування нафтогазоносними надрами, ніж той, що вказано в ст. 4-1 вищезгаданого закону тобто 10 робочих днів.

Проте, як вбачається з листа відповідача від 01.12.2023 року протягом визначеного законом строку заява ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року про внесення змін до додатку № 2 "Програма робіт…" не розглядалася.

Також вказана заява не була розглянута і в межах строку (30 календарних днів), визначеного в Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (постанова КМ України № 615, п. 18 Порядку), де вказано, що: "Орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову"

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа відповідача від 01.12.2023 року вбачається, що ані протягом 10 робочих днів (строк визначений законом), ані протягом 30 календарних днів (п. 18 Порядку) Держгеонадра України не розглянула заяву ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 року за № 07/07-3 Про внесення змін до додатку № 2 "Програма робіт…", чим штучно було створено умови для "виявлення порушень умов користування надрами".

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді заяви ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 №07/07-3 Про внесення змін до додатку № 2 "Програма робіт…".

Надаючи оцінку вимогам позивача в частині зобов`язання з урахуванням принципу "мовчазної згоди" Державну службу геології та надр України внести зміни до додатку № 2 "Програма робіт" Угоди № 5870 згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 року за №07/07-3 і надати надрокористувачу належним чином оформлений примірник Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні), після чого - внести інформацію до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами про зміну додатку № 2 "Програми робіт" до Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні) відповідно до заяви ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року, суд зазначає наступне.

Держгеонадра було отримано заяву ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 № 07/07-3 з доданими документами щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами (вх. №11137/02/07-21 від 09.07.2021 року).

Держгеонадра на виконання підпункту 1 пункту 1 Рішення РНБО "Щодо стану справ у сфері надрокористування" від 19.03.2021, уведеного в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021 (далі Рішення РНБО) та доручення Прем`єр-міністра України від 14.05.2021 № 13237/14/1-21 здійснила планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про надра відповідними суб`єктами господарювання, що проводять господарську діяльність з видобування корисних копалин, діяльність яких відповідають критеріям визначеним підпунктом 1 пункту 1 Рішення РНБО.

На підставі наказу Держгеонадр від 25.05.2021 р. №399 проведено позапланову перевірку діяльності ТОВ "КЗР Петролеум" відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5870 від 15.11.2013 року.

Згідно з актом планової перевірки від 30.07.2021 № 44/5870 були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" було видано припис від 06.08.2021 № 44/5870 з встановленим терміном на усунення порушень до 06 вересня 2021 року.

Під час проведення позапланової перевірки було встановлено низку порушень.

Зокрема, надрокористувачем не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 15.11.2003 № 5870 (протокол ДКЗ України від 29.11.2018 № 4604).

Крім того, програма робіт з видобування вуглеводнів Краснозаярського нафтогазоконденсатного родовища до Угоди про умови користування надрами від 29.12.2018 № 5870 не виконується за термінами та видами робіт, а саме: складання і затвердження в період з IV кв. 2018 р. по IV кв. 2020 р. проектної документації, забурка другого стовбура зі свердловини № 10, випробування свердловини № 10 проектним горизонтом C1t (пункт 4); при отриманні промислових притоків вуглеводнів облаштування свердловини № 10 і введення в розробку в період з IV кв. 2020 р. по І кв. 2021 р. (пункт 5).

З лютого 2015 року ТОВ "КЗР Петролеум" робіт, направлених на виконання мети спеціального дозволу на користування надрами від 15.11.2013 №5870 фактично не здійснювало, крім камеральних робіт, зазначених у листах ТОВ "КЗР Петролеум". У зв`язку з не виконанням припису наказом Держгеонадр від 14.09.2021 №662 дія дозволу №5870 від 15.11.2013 року зупинена з 01.12.2021 року.

Відповідно до пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124) (зі змінами, внесеними постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2021 № 1151), чинного на момент розгляду документів, внесення змін до угоди про умови користування ділянкою здійснювалося органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

При розгляді наданих Товариством матеріалів (протокол Робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами від 19.11.2021 № 9-РГ-ПР/2021) встановлено, що наявні неусунені порушення умов користування надрами.

Товариство у пояснювальній записці зазначає про необхідність внесення змін до Додатку 2 (Програма робіт) до Угоди про умови користування надрами від 29.12.2018 № 5870, а саме: заміни пункту 4 Програми робіт ("Складання і затвердження проектної документації, забурка другого стовбуру зі св. №10, випробування свердловини №10 проектним горизонтом С1t" (строк проведення робіт IV кв. 2018 р. - IV кв. 2020 р.) на "Складання і затвердження проектної документації, відведення земельної ділянки, буріння і випробування свердловини № 8 проектною глибиною 4500 м і проектним горизонтом С1v1" зі строком проведення робіт ІІІ кв. 2021 р. ІІ кв. 2023 р.; заміни пункту 5 Програми робіт ("При отриманні промислових притоків вуглеводнів облаштування свердловини №10 і введення в розробку" (строк проведення робіт ІV кв. 2020 р. - І кв. 2021 р.) на "При отриманні промислових притоків вуглеводнів облаштування свердловини №8 і введення в розробку" зі строком проведення робіт І кв. 2023 р. - ІІ кв. 2023 р.; заміни строку виконання робіт пункту 6 Програми робіт ("Промислова розробка") з І кв. 2021 р. ІV кв. 2033 р. на ІІІ кв. 2023 р. ІV кв. 2033 р.; заміни строку виконання робіт пункту 7 Програми робіт ("Підрахунок запасів вуглеводнів і затвердження запасів ДКЗ України (при необхідності)") з І кв. 2033 р. ІV кв. 2033 р. на І кв. 2033 р. ІV кв. 2033 р.

У пояснювальній записці Товариство акцентує увагу на неможливості виконання саме пункту 4 Програми робіт ("Складання і затвердження проектної документації, забурка другого стовбуру зі св. №10, випробування свердловини №10 проектним горизонтом С1t" (строк проведення робіт IV кв. 2018 р. - IV кв. 2020 р.) по причині побудови нової геологічної моделі Краснозаярського родовища, яка лягла в основу повторної геологоекономічної оцінки запасів вуглеводнів Краснозаярського родовища (протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 29.11.2018 № 4604) та Товариством було розроблено "Уточнений проект промислової розробки Краснозаярського нафтогазоконденсатного родовища".

Держгеонадра повернула Товариству заяву з доданими до неї документами щодо внесення змін до Угоди про умови користування надрами від 29.12.2018 № 5870 листом від 01.12.2023 року №7154/07/2-23.

Як вбачається з відзиву, відповідач наполягає на неможливості застосування "принципу мовчазної згоди" в даному випадку з посиланням на лист Держгеонадра України від 01.12.2023 року № 7154/07/2-23 і зазначає, що заява ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року була повернута у зв`язку з наявністю "не усунутих порушень законодавства у сфері надрокористування.

Отже відповідач посилається те, що надрокористувачем в установленому порядку подано заяву про внесення змін до додатку № 2 "Програма робіт" і відповідні документи подано у повному обсязі і що у визначений в законі строк Товариству не було надано документ дозвільного характеру чи рішення про відмову в його видачі, адже лист від 01.12.2023 року № 7154/07/2-23 містить посилання на Протокол засідання Робочої групи від 19.11.2021 року за № 9-РГ-ПР/21, згідно якого "позитивного рішення про внесення змін до Угоди не прийнято" з подальшим посиланням на п. 17 Порядку.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що надрокористувач не має можливості усунути "виявлені порушення" в розрізі виконання Програми робіт інакше, як звернутися до Держгеонадра України з заявою про внесення змін до Програми робіт; "порушення" були виявлені після того, як Товариство двічі подавало документи на внесення змін до Додатку № 2 "Програма робіт" до Угоди про умови користування надрами № 5870.

Як зазначає позивач, безпосередньо протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду у визначений законом строк заяви № 07/07-3 від 07.07.2021 року є причиною, що обумовила позбавлення можливості (не виключаю, що умисно) надрокористувача "виконати" припис № 44-5870 від 06.08.2021 р., адже саме відповідач мав розглянути протягом 10-ти робочих днів заяву Товариства про внесення змін до Додатку № 2 "Програма робіт" до Угоди про умови користування надрами № 5870, тобто в строк до дати складання акту за результатами позапланової перевірки ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ".

Відповідач у відзиві посилається на судові рішення, які на його думку, обґрунтовують неможливість ухвалення Судом рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії а саме, "з урахуванням принципу "мовчазної згоди" зобов`язати Державну службу геології та надр України внести зміни до додатку № 2 "Програма робіт" Угоди № 5870 згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 року за № 07/07-3 і надати надрокористувачу належним чином оформлений примірник Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні), після чого - внести інформацію до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами про зміну додатку № 2 "Програми робіт" до Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні) відповідно до заяви ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року.

Позивач стверджує, що даному випадку оскільки відповідачем порушено строк розгляду заяви позивача від 07.07.2021 за № 07/07-3, а також не надана вмотивована відмова щодо розгляду вказаної заяви. На переконання позивача із закінченням вказаного строку відповідач втрачає право приймати рішення про відмову у внесенні змін до документу дозвільного характеру, так як відповідно до приписів Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" застосуванню підлягає "принцип мовчазної згоди".

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Положеннями частини 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно з частиною 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди».

Аналогічний правовий висновок висловлено також у постанові Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №640/8010/20 та від 21 грудня 2022 року справа № 826/3486/18.

Відповідачем зазначено, що Державною службою геології та надр України у листі від 01.12.2023 року №7154/07/2-23 яким було повернуто заяву від 07.07.2021 № 07/07-3 чітко було зазначено про те що внесення змін до Угоди про умови користування надрами від 29.12.2018 № 5870 неможливе згідно п.17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 за наявності не усунутих порушень законодавства у сфері надрокористування.

Як вже було встановлено судом відповідну заяву позивач подав 07.07.2021, проте рішення відповідачем за цією заявою не прийняте взагалі, а заява повернута листом № 7154/07/2-23 від 01.12.2023 товариству. Водночас, аналізуючи зміст пунктів 15, 20, 24 Порядку № 615, п. 9 Постанови №1174 суд приходить до висновку, що відповідач за наслідками розгляду заяви в залежності зобов`язаний "Орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову". Це рішення має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язків до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі. Надісланий відповідачем лист таких ознак не містить.

Відтак, лише за наявності підстав для відмови та прийнявши відповідне рішення, суб`єкт владних повноважень повинен був повернути заяву з додатками заявнику.

Щодо обраного позивачем способу відновлення свого порушеного права як з урахуванням принципу "мовчазної згоди" зобов`язати Державну службу геології та надр України внести зміни до додатку № 2 "Програма робіт" Угоди № 5870 згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 року за №07/07-3 і надати надрокористувачу належним чином оформлений примірник Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні), після чого - внести інформацію до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами про зміну додатку № 2 «Програми робіт» до Угоди № 5870 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні) відповідно до заяви ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" № 07/07-3 від 07.07.2021 року суд зазначає.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Внесення змін до додатку № 2 "Програма робіт" Угоди № 5870 відноситься виключено до повноважень Державної служби геології та надр України.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що скасоване рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, то суд вважає за необхідне зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 року за №07/07-3 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, позов ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" слід задовольнити частково.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

У цій справі позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Державної служби геології та надр України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу згідно наданих доказів та детального опису робіт.

Відповідно до детального опису робіт зазначено наступні роботи: аналіз наявних документів, підготовка позовної заяви щодо оскарження бездіяльності Держгеонадра та зобов`язання вчинити дії витрачений час 4,4годин, сума 18700 грн.

На підтвердження розміру витрат адвокатським об`єднанням надано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №0852 від 25.05.2022; загальні умови надання юридичних послуг; ідентифікація клієнта за Договором про надання правої (професійної правничої) допомоги №0852 від 25.05.2022; погодинні ставки; акт здачі приймання робіт (надання послуг) №6 від 01.03.2024; детальний опис робіт Додаток до Акту № 6 від 01.03.2024; рахунок на оплату №6 від 01.03.2024; рахунок на оплату №34 від 06.12.2022; платіжне доручення №61 від 07.03.2024.

Крім того, суд зазначає, що ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховуючи п. 4 ч. 5 ст. 134 КАС України, дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано, з урахуванням складності справи, оскільки позовна заява у даній категорії справ не потребує складних правових досліджень.

Дослідивши надані позивачем документи в системному зв`язку з кількістю виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, підготовлених та поданих суду письмових матеріалів та доказів, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи (яка не характеризується наявністю виключної правової проблеми та не потребує встановлення значного обсягу фактичних обставин справи та вжиття дій щодо збирання значного обсягу доказів), а відтак підлягає зменшенню до 8000,00 грн.

Тож стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" (вул.Європейська, буд.57, м.Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 42369730) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд. 16,м. Київ, код ЄДРПОУ 37536031) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" №07/07-3 від 07.07.2021 року в строк, що визначений законодавством.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 07.07.2021 року за №07/07-3 про внесення змін до Програми робіт (додаток 2 до Угоди про умови користування надрами), з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правничу допомогу у сумі 8000,00 (вісім тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко