Рішення

від 11.07.2024 по справі 460/7151/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Рівне№460/7151/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Дацюк Н.О., відповідача: представник Гуменюк А.А., третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 Мале підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» звернулось в суд з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26.06.2024, постанови про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, постанови про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.

Ухвалою від 05.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/7151/24, залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області та у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України призначено судове засідання на 11.07.2024.

В судове засідання третя особа участі представника не забезпечила, подала письмові пояснення, в яких просила про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 03.11.2014 державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження №44853442 за таким виконавчим документом, як вимога №Ю-500 від 03.09.2014, видана ДПІ У Рівненському районі про стягнення з ТОВ «Олісма» боргу (недоїмки) в сумі 665564,69 грн. Майже через десять років, і на той час, коли у ТОВ «Олісма» не існувало жодної заборгованості по податкам і зборам, і за відсутності жодних скарг чи претензій з боку податкового органу, в.о. начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. з власної ініціативи постановою від 26.06.2024 скасовано цю постанову і відновлено вказане виконавче провадження. При цьому, в такій постанові ним же і зазначено про відсутність у ТОВ «Олісма» заборгованості за вимогою №Ю-500 від 03.09.2014 і про необхідність закінчення даного виконавчого провадження. В таких діях відповідача позивач вбачає перевищення службових повноважень і умисні дії, які порушують охоронювані законом права та інтереси Товариства.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника в судовому засіданні, Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги не визнає. Суть заперечень зводиться до того, що на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 44853442 з примусового виконання вимоги № Ю-500, виданої 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі про стягнення з ТзОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. 03.11.2014 у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, з покликанням на те, що боржнику поновлено строк для оскарження виконавчого документа. З огляду на зміст даної норми Закону, державний виконавець 03.11.2014 виніс постанову про повернення виконавчого документа нібито у зв`язку з тим, що боржнику ТОВ «Олісма» відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення, яке підлягало виконанню, тобто на вимогу № Ю-500 У, видану 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі, хоча такої обставини, як в подальшому з`ясувалось, не було. 19.01.2024 боржник, ТОВ «Олісма», звернувся в суд з позовом про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №44853442, до якого долучив довідку №174/АП/17-00-13-02-02 від 17.01.2024 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи Головного управління ДПС у Рівненській області. У зв`язку з цим, в.о. начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А. з власної ініціативи, протягом 26.06.2024, здійснено перевірку виконавчого провадження № 44853442 у порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), та скасовано постанову про повернення виконавчого документа №44853442 від 03.11.2014, позаяк державний виконавець ОСОБА_1 при винесені постанови про повернення виконавчого документа 03.11.2014 допустив порушення Закону 606-XIV, а саме керуючись нормою статті, та посилаючись на обставини яких не було (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги) прийняв рішення щодо винесення незаконної постанови. У зв`язку виявленням незаконних дій, що суперечать вимогам Закону при винесені постанови про повернення виконавчого документа, керівником відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа № 44853442 від 03.11.2014, та відновлено відповідне виконавче провадження у повній відповідності до вимог Закону.

Головне управління ДПІ у Рівненській області у письмових поясненнях повідомило суд, що на підставі статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зверталось до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції з вимогою від 03.09.2014 №Ю-500 про стягнення заборгованості в сумі 665564,69 грн. з Малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма». 25.09.2014 за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження №44853442. 03.11.2014 старшим державним виконавцем Відділу на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, діючого на дату винесення вказаної постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з інтегрованими картками платника податків, вимоги про сплату заборгованості погашені Малим підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» 13.01.2020.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

25.09.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Конончуком В.І. відкрито виконавче провадження №44853442 з примусового виконання вимоги № Ю-500 У, виданої 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн.

За даними ЄДРСР вимога №Ю-500 від 03.09.2014 оскаржувалась в судовому порядку. Зокрема, 20.10.2014 Рівненським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №817/2959/14 за позовом МП ТОВ «Олісма» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування вимоги №Ю-500 від 03.09.2014 та рішення №451 від 10.09.2014 (https://reestr.court.gov.ua/Review/41029590).

Ухвалою від 04.11.2014 в даній справі позовну заяву МП ТОВ «Олісма» залишено без розгляду (https://reestr.court.gov.ua/Review/41338239).

За відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors - ідентифікатор доступу 7Е2745534403) у межах виконавчого провадження №44853442 02.10.2014 винесено постанови: про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Три перших постанови скасовано 14.11.2014, одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч.1 ст. 48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999. Постанова про арешт скасована 03.11.2024. Слід зауважити, що за загальними даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дата постанови про повернення виконавчого документа у межах виконавчого провадження №44853442 значиться як «14.11.2024». В той же час сама постанова в даній системі датована 03.11.2014 і містить резолюцію начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Кайданович І.М. про її затвердження 03.11.2014 .

19.01.2024 МП ТОВ «Олісма» звернулось в суд з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна та про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладний постановою від 02.10.2014 у межах виконавчого провадження №44853442.

Провадження у справі №460/808/24 за вказаним позовом відкрито ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 27.05.2024 і наразі спір не вирішено (https://reestr.court.gov.ua/Review/119301951).

26.06.2024 виконуючим обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А. з власної ініціативи, протягом 26.06.2024, здійснено перевірку виконавчого провадження № 44853442 у порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, за наслідками чого винесено Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження.

В постанові міститься застереження про те, що відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018, матеріали виконавчого провадження №44853442 знищені.

В постанові констатовано, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №44853442 з примусового виконання вимоги № Ю-500 У, виданої 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі про стягнення з ТзОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. Виконавче провадження відкрито постановою від 25.09.2014, а 03.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) у зв`язку з тим, що боржнику поновлено строк для оскарження виконавчого документа. 19.01.2024 ТОВ «Олісма» звернулося в суд з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до вказаної позовної заяви долучило довідку № 174/АП/17-00-13-02-02 від 17.01.2024 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи Головного управління ДПС у Рівненській області, згідно якої станом на 17.01.2024 боржник не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. підсумував, що вимога № Ю-500 У, видана 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі, про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. не скасована і у ЄДРСР відомості відсутні щодо її оскарження, і в той же час боржником погашено у повному обсязі заборгованість за таким виконавчим документом, а тому виконавче провадження необхідно закінчити на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» і саме «з метою закінчення виконавчого провадження необхідно скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу».

Керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. постановив закінчити перевірку виконавчого провадження №44853442 з примусового виконання вимоги № Ю-500 У, виданої 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі, про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. та скасувати постанову про повернення виконавчого документу №44853442 від 03.11.2014.

Того ж дня, 26.06.2024 заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А. винесено ряд постанов в межах виконавчого провадження №44853442, а саме: про передачу матеріалів виконавчого провадження, про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа), про відновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

У постанові про відновлення виконавчого провадження вказано, що стягувач зобов`язаний у місячний строк пред`явити повернутий йому виконавчий документ до виконання.

Наразі виконавчий документ у відновленому виконавчому провадженні відсутній.

В свою чергу, Головне управління ДПІ у Рівненській області підтвердило даним ІКП платника податків, що вимоги про сплату заборгованості погашені МП ТОВ «Олісма» 13.01.2020, тобто більше як за чотири роки до відновлення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

В силу вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами статті 74 цього Закону, яка має назву «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Системний аналіз даної норми свідчить на користь того, що начальник відділу ДВС, наділений правом здійснити перевірку відповідного виконавчого провадження, лише за наявності скарги стягувача або інших учасників виконавчого провадження (крім боржника). При цьому, законодавець встановив і межі такого контролю, визначивши, що начальник відділу ДВС може здійснювати контроль за рішеннями та діями лише того державного виконавця, який йому безпосередньо підпорядкований. Скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні таким державним виконавцем, начальник відділу має право лише у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, з обов`язковим покладенням на нього обов`язку провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Наведена норма кореспондується і з підзаконним нормативно-правовим актом, а саме з положеннями розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, що має назву «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження».

Зокрема, за вимогами пункту 3 цього розділу, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 цього розділу, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. не мав жодних правових підстав, для того, щоб 26.06.2024 здійснювати перевірку виконавчого провадження № 44853442. Ні стягувач у даному виконавчому провадженні, ні будь-який інший учасник даного виконавчого провадження зі скаргою до нього не звертався. Що стосується боржника, то він оскаржив лише бездіяльність щодо незняття арешту з майна, накладного постановою від 02.10.2014 у межах виконавчого провадження №44853442, шляхом подання відповідного позову до суду.

Вмотивована постанова про проведення перевірки виконавчого провадження №44853442 взагалі відсутня, а матеріали відповідного виконавчого провадження на момент перевірки знищені. Що стосується самого виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №44853442, то такий повернуто стягувачу за постановою від 03.11.2014 і така постанова ні стягувачем, ні будь-ким іншим не оскаржувалась ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

В самій постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження, правові підстави для перевірки виконавчого провадження№44853442 не зазначені. При цьому, в резолютивній частині міститься рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа №44853442 від 03.11.2024, за відсутності будь-яких висновків щодо її невідповідності вимогам чинного законодавства. Натомість, у постанові зазначено, що підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк ТОВ «Олісма» погасило заборгованість за виконавчим документом.

Окремо суд зауважує на тому, що ТОВ «Олісма» погашено відповідну заборгованість 13.01.2020, тобто більш ніж за чотири роки до того, як орган ДВС вирішив відновити виконавче провадження №44853442.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04), визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).

В межах даної справи, судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення у зв`язку з цим виконавчого провадження №44853442 винесена державним виконавцем 03.11.2014 і того ж дня затверджена начальником відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, а скасована постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження 26.06.2024, тобто майже через десять років після її винесення, і за відсутності будь-яких виконавчих дій, чи процедур оскарження в цей проміжок часу по виконавчому провадженню №44853442.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у даній справі діяв свавільно, не послідовно та в непередбачений законодавством спосіб, в порушення визначених ЄСПЛ принципів юридичної визначеності, доброго врядування і належної адміністрації.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що постанова виконуючого обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження №44853442 від 26.06.2024, не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування в судовому порядку. Відповідно, підлягають скасуванню і всі, винесені на її реалізацію постанови, а саме про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Олісма» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача судові витрати, понесені ним на сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні №№44853442: про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26.06.2024, про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.

Стягнути на користь Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18168,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 липня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Мале підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" (вул. Заводська, буд. 10,смт. Оржів,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35313, ЄДРПОУ/РНОКПП 13977624)

Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, буд. 22Б,м. Рівне,Рівненська обл.,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області Адреса: Рівне, вул. Відінська 12.

Суддя Н.В. Друзенко