Вирок

від 10.06.2024 по справі 201/4960/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4960/24

Провадження № 1кп/201/746/2024

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041650000235 з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

24.04.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року Указом Президента України N?64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено. Зокрема, Указом Президента України від 06 листопада 2023 року N? 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 N? 3429-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, 03 січня 2024 року в проміжок часу з 01:05 год. по 03:48 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, проспект Гагаріна, біля буд. 123, побачив термінал самообслуговування Easy Рау, що належить ТОВ «ФІНСІСТЕМ», на підставі Договору про оренду обладнання N?61/20-0 від 01.04.2020 перебував у користуванні ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» і був встановлений біля стіни будинку N?123, закріплений металевими кріпленнями та складається з комплектуючих:

???Купюроприймач CashCode MFLV-2110, sin 00K424VH9332, вартістю 2000 грн.;

???Корпус терміналу, вартість якого встановити не вдалося;

???Планка оперативної пам?яті вартість якого встановити не вдалося;

???SSD-накопичувач вартість якого встановити не вдалося;

???Блок живлення 350 ВТ вартість якого встановити не вдалося;

?Материнська плата вартість якого встановити не вдалося;

???Монітор вартість якого встановити не вдалося;

???Інфрачервоне скло вартість якого встановити не вдалося;

???Термопринтер Sustom TG2480H sIn СРЕ20450124101106 вартістю 3900 грн.;

???Блок живлення для принтери 24ВТ вартість якого встановити не вдалося;

???USB-модем Huawei вартість якого встановити не вдалося.

ОСОБА_3 визначив вказаний термінал та грошові кошти, що перебували в ньому, об?єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 03 січня 2024 року, в проміжок часу з 01:05 год. по 03:48 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою важільних ножиць червоного кольору пошкодив металеве кріплення, яким термінал самообслуговування був закріплений на стіні будинку, після чого помістив термінал разом з грошовими коштами в розмірі 39852 грн., які знаходилися в ньому, до транспортного засобу Kia К5 помаранчевого кольору, д.н.3. AE0857 ТО.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» матеріальну шкоду на загальну суму 39852 грн. та ТОВ «ФІНСІСТЕМ» матеріальну шкоду у розмірі 5900 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

10.06.2024 між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Вказана угода відповідає формальним вимогам ст. 472 КПК України, зокрема:

- містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- містить істотні для кримінального провадження обставини, такі як ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення;

- містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- містить покарання за ч. 4 ст. 185 КК України узгоджене сторонами у виді п`яти років позбавлення волі, застосування ч. 4 ст. 70 КК України та призначення остаточного покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі, а також згоду обвинуваченого на його призначення

- містить наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні роз`яснено обвинуваченому: що він має право відмовитись від затвердження угоди судом і в цьому разі він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права передбачені КПК України.

Також судом роз`яснено обвинуваченому наслідкиукладення тазатвердження угоди,передбаченістаттею 473КПК України,роз`ясненохарактер обвинуваченняу вчиненніінкримінованого йомузлочину та вид і розмір покарання

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілим надана згода на укладення угоди.

Також в ході допиту обвинуваченого встановлено, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10 червня 2024 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складення покарання призначеного цим вироком і вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024, визначивши остаточно до відбуття п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 10 червня 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 10.01.2024 року по 10.06.2024 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/2818-ТР в розмірі 9087,36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 417 в розмірі 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/2811-Д в розмірі 3029,12 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1