Вирок

від 11.07.2024 по справі 954/523/24

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 954/523/24

Номер провадження 1-кп/954/146/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12024231130000232за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вогулка Шалінського району Свердловської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.04.2024 близько 09:00 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Світлана», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переносити ящики із продукцією, скориставшись короткотривалою відсутністю останньої, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_5 павербанк «Hoco J101B 30000 mAh», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 763,56 грн., який обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у квітні цього року вчинив крадіжку зарядного пристрою у ОСОБА_5 . Так, він зранку шукав роботу і пішов до магазину, в якому працювала потерпіла. Під час перебування в магазині, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_5 відсутня, вчинив крадіжку у неї зарядного акумулятора, який взяв зі столу. Потім продав цей павербанк за 200грн. Гроші витратив на придбання продуктів харчування. На сьогодні знайшов постійну роботу на пасіці. Просить не допитувати у судовому засіданні всіх свідків, визнає і не заперечує всі їх покази. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, погоджується на вартість викрадених речей, встановлену під час досудового слідства у висновку експерта. Розуміє, що вчинив злочин, щиро розкаюється.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його винуватість також підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 08.04.2023 року кримінальне провадження № 12024231130000232;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2023 року;

- протоколом огляду місця подій від 08.04.2023 року за місцем вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця подій від 10.04.2023 року за місцем видачі ОСОБА_6 . павербанку, який він придбав у ОСОБА_4 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1320 від 09.04.2023 року, згідно якого вартість павербанку «Hoco J101B 30000 mAh» станом на 06.04.2024 року становить 763,56 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2023 року із підозрюваним ОСОБА_4

- речовими доказами: павербанк «Hoco J101B 30000 mAh».

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Обвинувачений розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати, погоджується з позицією прокурора про призначення йому покарання. Потерпіла подала заяву до суду, в якій повідомила, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд кримінального провадження без її участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, характеризується з негативної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, прокурора та позицію потерпілої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 200грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: павербанк «Hoco J101B 30000 mAh», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1