Ухвала

від 11.07.2024 по справі 580/482/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

11 липня 2024 року справа № 580/482/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 580/482/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області, в якій просить роз`яснити рішення суду від 15 квітня 2024 року у справі № 580/482/24 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме, яким чином ГУ ДПС має виконати рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, якщо висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності, яким до ОСОБА_1 було застосовано негативну оцінки, скасований не був.

Позивач чи його представник в судове засідання не прибули, однак 05.07.2024 представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час вирішення поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд з`ясував, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2023 № 327 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій Б і В, у 2023 році у частині застосування до заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 29.12.2023;

- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2023 по день прийняття рішення у справі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням від 15.04.2024 у справі № 580/482/24 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:

- визнав протиправними та скасував накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о;

- поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01.01.2024;

- стягнув з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82126 (вісімдесят дві тисячі сто двадцять шість) грн 36 коп. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

При цьому суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування висновку, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2023 № 327 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій Б і В, у 2023 році у частині застосування до заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 негативної оцінки з тих підстав, що такий висновок не є актом індивідуальної дії, що безпосередньо порушує права позивача.

Натомість суд зазначив, що накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о, як акти індивідуальної дії, є протиправними.

Отже, дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 580/482/24, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви Головного управління ДПС у Черкаській області свідчить про те, що заявнику незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 580/482/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 11.07.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК