Постанова

від 09.07.2024 по справі 523/2315/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2113/24

Справа № 523/2315/23

Головуючий у першій інстанції Кузьміної О.І.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Стахова Н.В.,Карташов О.Ю.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е»

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачі звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг, в якому просять зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» здійснити ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за 2017-2021 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та, відповідно, є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2021 року, ОСББ «Абсолют-Е», голові правління та членам правління ОСББ «Абсолют-Е» було направлено колективну заяву про перерахунок платежів, нарахованих та сплачених на користь ОСББ «Абсолют-Е» у період 2017-2021 рр., одними з заявникв якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Однак, жодної відповіді та/або перерахунку платежів станом на теперішній час заявники не отримали.

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 3 від 31.07.2017 року, затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 гривні за 1 м2. Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року у справі № 916/2237/20 за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСББ «Абсолют-Е» визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , які оформлені Протоколом № 3 від 31.07.2017, в частині затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 гривні за 1 м2. Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/847/21 за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСББ «Абсолют-Е» визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що відбулися 31.03.2018 та оформлені протоколом № 4, про обрання голови та секретаря зборів; звіт голови правління ОСББ «Абсолют-Е» про фінансово-господарську діяльність за 2017 рік; вибори голови та правління ОСББ «Абсолют-Е»; затвердження штатного розкладу ОСББ «Абсолют-Е».

Вказані рішення господарського суду Одеської області оскаржені в апеляційному порядку не були, набрали законної сили.

Враховуючи те, що саме протоколом № 3 від 31.07.2017 року, були затверджені внески на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на теперішній час визнано недійсним, відповідач має здійснити перерахунок платежів співвласників багатоквартирного будинку, які були нараховані відповідно до такого протоколу.

Втім, жодних дій щодо перерахунку платежів і заборгованості ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а також щодо затвердження у встановленому законом порядку нових внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Абсолют-Е» вчинено не було.

Вищевказані обставини стали підставою звернення позивачів до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг - задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» здійснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за 2017-2021 роки.

Суд першоїінстанції вобґрунтування свогорішення зазначає,щовраховуючи те, що саме протоколом № 3 від 31.07.2017 року, були затверджені внески на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на теперішній час визнано Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року недійсним, відповідач має здійснити перерахунок платежів співвласників багатоквартирного будинку, які були нараховані відповідно до такого протоколу позивачам за період 2017-2021 роки, а тому вимоги позивачів підлягають задоволенню судом.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Павленко А.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, порушено порядок розгляду справи, не надано оцінки усім доказам, що в свою чергу призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

При прийнятті рішення суд, посилаючись лише на позицію позивачів та надані лише позивачами документи зробив передчасний висновок, тобто розглянув справу формально, однобоко, з порушенням процесуального закону та засад рівності сторін.

В описовій частині рішення суд робить висновок про недостатність повноважень представника ОСББ «Абсолют-Е» - адвоката Павленко A.JI. на представництво в суді. При цьому, в тексті рішення відсутні будь-які посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), якими передбачений чи врегульований обов`язок представника - адвоката в судовому процесі надавати вказаний суддею Кузьміною О.І. перелік документів на підтвердження повноважень.

Така безпідставна та взагалі не обґрунтована вимога суду суперечить вимогам діючого законодавства, за яким відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Правовий висновок, щодо підтвердження представництва адвоката в судовому процесі викладений в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 р. у справі № 182/9172/18.

Зробивши хибний висновок про недостатність повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача суд фактично позбавив сторону у справі можливості отримати правову допомогу, порушивши його право, гарантоване статтею 59 Конституції України.

Позивачі направили до суду позовну заяву до якої додали копії відповідних документів, з яких відповідачу призначалось менш ніж половина з усіх доданих до заяви документів, а суд, у свою чергу, не забезпечив змагальність сторін на умовах рівності прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, направивши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів в суттєво обмеженій позивачами кількості.

Вказує, що голова правління ОСББ «Абсолют-Е» не є фахівцем в галузі права, а тому для реалізації своїх прав звернувся за професійною правничою допомогою, уклав відповідний договір, бажав прийняти участь у розгляді справи через представника, ознайомитись з усіма доданими до позовної заяви документами, надати необхідні для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі докази. Проте, обмеживши реалізацію права відповідача на справедливий розгляд справи судом, не були враховані обставини, які впливають на прийняття рішення.

Так, судом, при винесенні рішення не враховано те, що 17.10.2021 року відбулись загальні збори ОСББ «Абсолют-Е» (протокол №6), одним із питані порядку денного було підтвердження рішення загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 31.07.2017 р. (протокол №3) про затвердження внесків на УБГІТ в розмірі 4,00 гри за 1 м.2, а також рішення загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 31.03.2018 р. (протокол №4) про затвердження звіту голови правління ОСББ «Абсолют-Е» про фінансово-господарську діяльність за 2017 р., обрання голови правління ОСББ «Абсолют-Е» Єфімова B.C., обрання правління ОСББ «Абсолют-Е» в наступному складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , затвердження штатного розкладу: голова правління - один мінімальний оклад по Україні, бухгалтер - 0,5 мінімальних окладу по Україні, двірник - 0,5 окладу по Україні.

Враховуючи описане рішення загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 17.10.2021 року (протокол №6), вимога про перерахунок вартості послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за 2017-2021 роки не підлягає задоволенню.

Так, саме рішенням загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 31.07.2017 р. (протокол №3) були затвердженні внески на УБПТ у розмірі 4,00 грн за 1 м.2., єдині з моменту реєстрації Об`єднання. Саме ці внески є єдиним джерелом фінансування ОСББ «Абсолют-Е», скасування яких повністю унеможливлює реалізацію мети створення вказаного чи аналогічного Об`єднання, виконання його статутних завдань та нівелює предмет його діяльності.

Дійсно, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року у справі №916/2237/20 було визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені Протоколом №3 від 31.07.2017 р., в частині затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 гривні за 1 м2, проте з тексту вказаного рішення не можливо зрозуміти чим обґрунтовував суд своє рішення через відсутність таких обґрунтувань.

В подальшому, через відсутність знань в галузі права голова правління ОСББ «Абсолют-Е» не зміг оскаржити вказане рішення, а тому, з метою розблокування діяльності Об`єднання ініціював питання затвердження внесків на утримання будинку до порядку денного загальних зборів, що проводились 17.10.2021 року (протокол №6). Більшістю голосів загальними зборами було прийняте рішення про підтвердження легітимності загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 31.07.2017 року (протокол №3) про затвердження внесків на УБПТ в розмірі 4,00 гривні за 1 м2 та іншого рішення від 31.03.2018 р. (протокол №4).

Розуміючи, що останнє рішення загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 17.10.2021 року (протокол №6) встановлює та підтверджує внески на рахунок Об`єднання в тому ж розмірі, позивачі, разом з іншими ініціаторами руйнування діяльності Об`єднання через скасування внесків, як єдиного джерела фінансування ОСББ, 17.05.2023 року звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходження: АДРЕСА_1 , які оформленні протоколом №6 від 17.10.2021 p., в частині підтвердження легітимності рішень загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е»: 1. від 31.07.2017 р. (протокол №3) від 31.03.2018 р. (протокол № 4).

За вказаною позовною заявою 22.05.2023 року Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі №916/2074/23.

Позивачі у вказаній справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1

22.06.2023 року вказані позивачі подали до суду заяву про відмову від позову, а на адресу ОСББ «Абсолют-Е» аналогічну заяву, мотивуючи своє рішення відсутністю бажання продовжувати будь-які спори з пропозицією вирішувати усі подальші питання виключно мирним шляхом.

За результатами розгляду вказаної заяви про відмови від позову, 17.07.2023 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення про задоволення заяви позивачів і закриття провадження у справі №916/2074/23.

Необхідно зазначити, що до Суворовського районного суду м. Одеси, одночасно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з аналогічними позовними вимогами до ОСББ «Абсолют-Е» та аналогічними обґрунтуваннями звернулись ті самі позивачі, що приймали участь у господарському процесі: ОСОБА_5 (справа №523/8808/23, суддя Середа І.В.) та ОСОБА_6 (справа №523/1189/23, суддя Кузьміна О.І.).

Підтверджуючи свої наміри вирішувати усі подальші питання виключно мирним шляхом, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 05.07.2023 року подали до Суворовського районного суду м. Одеси аналогічну заяву про відмову від позову по справі №523/8808/23 (суддя Середа І.В.).

За результатами розгляду вказаної заяви про відмови від позову, 06.07.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про задоволення заяви позивача і закриття провадження у справі №523/8808/23.

Крім цього, у даній справі позивачами взагалі не доведено, які, чим саме та ким порушені його права.

Крім цього, невірним є формулювання позовних вимог у даній справі щодо «перерахунку вартості послуг», а відповідно неправильним є рішення суду в частині «Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» здійснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за 2017-2021 роки», у зв`язку з тим, що ОСББ не є надавачем будь-яких послуг.

Позиція учасників у справі.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, адвокат Шепель В.С. надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Вказує, що у апеляційній скарзі апелянт не тільки не роз`яснює у чому саме полягають: - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; - порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, але і взагалі не вказує які саме норми права порушені або неправильно застосовані і це не випадково оскільки вказаних підстав не існує.

Судом першої інстанції у судовому рішенні наданий ретельний аналіз обставинам справи та законодавству яке підлягало застосуванню у цих правовідносинах.

Зазначає, що саме протоколом № 3 від 31.07.2017 року, були затверджені внески на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на теперішній час визнано Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року недійсним, апелянт (відповідач) має здійснити перерахунок платежів співвласників багатоквартирного будинку, які були нараховані відповідно до такого протоколу позивачам за період 2017-2021 роки, а тому вимоги позивачів судом першої інстанції були задоволені.

З огляду на викладене вбачається, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначає, що підтримує правову позицію представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шепеля В.С., викладену у відзиві на апеляційну скаргу та вважає за необхідне надати наступні пояснення.

Вказує, що судом першої інстанції дотримано обумовлені чинним ЦПК України процесуальні строки для звернення учасників справи, враховуючи відповідача, із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, відповідач, отримавши 16.03.2023 позовну заяву з додатками, ухвалу суду від 16.02.2023, судові повістки про виклик до суду на 25.04.2023 та 04.07.2023, своїми процесуальними правами не скористався, процесуальних обов`язків не виконував, з матеріалами справи не ознайомлювався, в судові засідання, призначені на 25.04.2023, 07.06.2023 та 04.07.2023, не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов та жодних письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подавав та учасникам справи не надавав і не надсилав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що голова правління ОСББ «Абсолют-Е» не є фахівцем в галузі права, не може вважатися поважною причиною невиконання відповідачем вимог Закону № 2866-III, інших законів України, Статуту ОСББ «Абсолют-Е» (надалі Статут), невиконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки та процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.

Відповідач,після отриманняухвали судувід 16.02.2023у справі№523/2315/23(а.с.41т.1),жодним чиномне бувпозбавлений можливостіскористатися своїмипроцесуальними правами,у томучислі правомкористування правничоюдопомогою,з урахуваннямнеприбуткового статусуОСББ «Абсолют-Е»та безумовногодотримання імперативновизначених вимогЗакону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» (надалі Закон«Про ОСББ»)і Статутущодо порядкурозпорядження коштамиоб`єднання відповіднодо затвердженогозагальними зборами об`єднання кошторису або окремого рішення загальних зборів згідно з вимогами абз.4 ч.20 ст.10 Закону «Про ОСББ», пп.4) п.3.14, пп.4) п.3.16, п.4.5, п.4.6 Статуту.

Із змісту документів, доданих до апеляційної скарги (вх.№17329/23 від 08.08.2023) вбачається, що 19.06.2023 року, за 15 днів до судового засідання у справі №523/2315/23, призначеного на 04.07.2023, між адвокатом та відповідачем вже було укладено Договір про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023, копія якого додана до матеріалів апеляційної скарги.

Договір про надання правової допомоги №42/07 від 04.07.2023 в апеляційній скарзі не згадується взагалі.

В п.3.1. Договору про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023 зазначено: "Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 18.06.2024 року". Викладені вище обставини свідчать про те, що представник відповідача адвокат Павленко А.Л. не була позбавлена можливості до початку розгляду справи по суті, призначеному судом на 04.07.2023, ознайомитися з матеріалами справи №523/2315/23 та підготовити відзив відповідно до вимог ст.178 ЦПК України протягом 14-ти днів з дати підписання укладеного між нею і відповідачем Договору про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023.

Зазначає, що доказів прийняття правлінням або загальними зборами ОСББ «Абсолют-Е» рішення про використання і оплату правничої допомоги адвоката Павленко А.Л. в Одеському апеляційному суді у судовому процесі по справі №523/2315/23, враховуючи укладення договору про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023 або договору №42/07 від 04.07.2023, відповідач до справи не надав.

Також до матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів затвердження загальними зборами ОСББ «Абсолют-Е» кошторису, яким передбачено витрачання коштів об`єднання на оплату правничої допомоги та/або інших послуг адвоката Павленко А.Л.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зловживання відповідачем своїм правом на присутність в судовому засіданні, а також про ненадання документів, які б підтверджували повноваження адвоката на представництво відповідача у справі № 523/2315/23.

За викладених вище обставин, враховуючи неналежну поведінку представника відповідача у судовому процесі по справі №523/2315/23, систематичне невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, визначених ст.ст.43, 49 ЦПК України, позивач не погоджується з твердженнями представника відповідача про порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи, обмеження в реалізації права на справедливий розгляд справи судом, порушення процесуального закону та засад рівності сторін, а також про позбавлення відповідача можливості отримати правову допомогу та порушення його права, гарантованого статтею 59 Конституції України.

В позовній заяві позивачами було зазначено, що з огляду на те, що усі протоколи і рішення зборів співвласників будинку, установчі та інші документи знаходяться у відповідача, а в справах №916/2237/20, №916/847/21 відповідач був учасником, позивачі не надають копії документів для відповідача, які йому відомі та/або виготовлялися ним.

Скаржник не пояснив, яким чином викладені ним обставини та додані до апеляційної скарги документи безпосередньо впливають на прийняття судом першої інстанції рішення у справі №523/2315/23 та з яких правових підстав зроблено висновок, що "враховуючи описане рішення загальних зборів ОСББ 17.10.2021 року (протокол №6), вимога про перерахунок вартості послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за 2017-2021 роки не підлягає задоволенню".

Щодо явки сторін.

Сторони з`явились до судового засідання та надали свої пояснення.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 3 від 31.07.2017 року, затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 гривні за 1 м2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року у справі № 916/2237/20 за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСББ «Абсолют-Е» визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , які оформлені Протоколом № 3 від 31.07.2017, в частині затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 гривні за 1 м2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/847/21 за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСББ «Абсолют-Е» визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що відбулися 31.03.2018 та оформлені протоколом № 4, про обрання голови та секретаря зборів; звіт голови правління ОСББ «Абсолют-Е» про фінансово-господарську діяльність за 2017 рік; вибори голови та правління ОСББ «Абсолют-Е»; затвердження штатного розкладу ОСББ «Абсолют-Е».

11.10.2021 року, ОСББ Абсолют-Е, голові правління та членам правління ОСББ «Абсолют-Е» було направлено колективну заяву про перерахунок платежів, нарахованих та сплачених на користь ОСББ «Абсолют-Е» у період 2017-2021 рр., одними з заявників якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, жодної відповіді та/або перерахунку платежів станом на теперішній час заявники не отримали.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно з ч. 14 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

За таких обставин, враховуючи те, що саме протоколом № 3 від 31.07.2017 року, були затверджені внески на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на теперішній час визнано Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року недійсним, відповідач має здійснити перерахунок платежів співвласників багатоквартирного будинку, які були нараховані відповідно до такого протоколу позивачам за період 2017-2021 роки, а тому вимоги позивачів підлягають задоволенню судом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що саме протоколом № 3 від 31.07.2017 року, були затверджені внески на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на теперішній час визнано Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року недійсним, відповідач має здійснити перерахунок платежів співвласників багатоквартирного будинку, які були нараховані відповідно до такого протоколу позивачам за період 2017-2021 роки.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України подані учасниками справи докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за 2017-2021 роки.

У доводах апеляційної скарги, ОСББ «Абсолют-Е» посилається на те, що судом першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення не надано належної оцінки тому факту, що 17.10.2021 відбулись загальні збори ОСББ «Абсолют-Е», оформлені протоколом № 6, одним з питань порядку денного яких було підтвердження рішення загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е» від 31.07.2017 про затвердження внесків УБПТ в розмірі 4,00 грн. за кв.м., тобто, враховуючи зазначене рішення загальних зборів, вимога про перерахунок вартості послуг за 2017-2021рр. не підлягає задоволенню. Проте вказані доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як встановлено матеріалами справи рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 у справі № 916/2237/20, яке набрало законної сили, визнано недійсними вищевказане рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене Протоколом № 3 від 31.07.2017, в частині затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 грн. за 1 кв.м., а тому з урахуванням позиції Верховного суду, викладених у постановах від 22.08.2018 у справі №925/715/17 та від 17.07.2018 у справі №916/2386/17, рішення зазначених зборів не породили правових наслідків з дня її прийняття. Отже, прийняття зборами співвласників будинку рішень про підтвердження легітимності рішень, визнаних недійсними в судовому порядку, не може вважатися таким, що породжують правові наслідки з огляду на унеможливлення вирішення питання існування тарифів ретроспективно.

Крім того, прийняття такого рішення зборами співвласників будинку не входить до кола питань, визначених ст.ст. 10,16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Абсолют-Е».

Таким чином, факт визнання в судовому порядку недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене Протоколом № 3 від 31.07.2017, в частині затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 грн. за 1 кв.м. порушує права і інтереси позивачів на справедливе нарахування платежів, сплачених позивачем у 2017-2021 роках на користь відповідача.

Безпідставними є і посилання скаржника про те, що вказані внески, є єдиним джерелом фінансування ОСББ «Абсолют-Е», скасування яких повністю унеможливить реалізацію мети створення вказаного чи аналогічного Об`єднання, виконання його статутних завдань та нівелює предмет його діяльності, оскільки належними доказами зазначене не підтверджується. Зокрема, скаржником не надано до суду доказів блокування діяльності об`єднання; доказів того, що перерахунок вартості послуг фактично є скасуванням внесків та несплата вартості послуг взагалі; доказів, що внески є одним джерелом фінансування ОСББ «Абсолют-Е». Також будь-яких доказів блокування діяльності об`єднання у 2017-2021рр. матеріали справи не містить.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСББ «Абсолют-Е» не містить.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року залишити без змін.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Н.В.Стахова