Ухвала

від 11.07.2024 по справі 490/963/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/963/24

н/п2/490/1651/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

12 липня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»</a>, треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 року та відповідний запис про іпотеку: 40534904; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. по державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Як вбачається з тексту позовної заяви , в обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що він є власником 505/10000 часток нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 саме на підставі договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28.03.2024 року справу розподілено на суддю ОСОБА_4 . Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

01 травня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 , який представляє інтереси відповідача ТОВ «Олком-Лізинг», про відвід судді цього суду ОСОБА_4 від розгляду справи №490/963/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора та призначення іншого складу суду.

Ухвалою судді Шолох Л.М. від 06.05.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 , який представляє інтереси відповідача ТОВ «Олком-Лізинг», про відвід судді Черенкової Н.П. у справі №490/963/24 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини"від 23лютого 2006року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (DeCubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, в провадженні судді Гуденко О.А. перебуває цивільна справа № 490/7902/16ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_7 про встановлення недійсності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду.

Ухвалою суду під головуванням судді Гуденко О.А, від 05.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Олком Лізинг" про залучення третьої особи у справі.Як вбачається з даної ухвали суду, судом зроблено певні висновки щодо правовідносин сторін у справі, в тому числі вілдповідача ОСОБА_8 та ТОВ "Олком-Лізинг".

Також суд враховує, що під час розгляду справи № 490/7902/16ц судді Гуденко О.А, неодноразово заявлялися відводи як ОСОБА_1 ( його представником ) , так і ОСОБА_3 ( яка є третьою особою за цією справою).

Також суд враховує, що наразі в провадженні судді Гуденко о.,А перебуває справа , предметом доказування по якій є саме правомірність набуття ОСОБА_9 ,О - позивачем у даній справі, права власності на те саме нерухоме майно , на захист свого права власності на яке заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 490/963/24.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Гуденко О.А. вважає за необхідне завити самовідвід по справі №490/963/24.

Заявлений самовідвід суддею Гуденко О.А. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Суд враховує, що у судді Гуденко О.А відсутня жодна заінтересованість у результаті розгляду справи, проте є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.- адже не тільки сторонньому спостерігачеві , але і сторонам у справі ( які є тими самим , що і у справі № 490/7902/16) може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення (що повіністю відповідає Бангалорськими принципам).

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/963/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»</a>, треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.