Ухвала

від 12.07.2024 по справі 578/521/24

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/521/24

провадження № 2/578/219/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановила:

10.06.2024 Сумський обласний центр зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю за період з 04.03.2020 по 07.05.2020 в сумі 12799,56 грн; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Із змісту позову вбачається, що представником позивача зазначена Сумська філія Сумського обласного центру зайнятості та позовна заява підписана директором ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов підписано особою, посадове становище якої не вказано, а саме з позову не зрозуміло, директором якої юридичної особи є ОСОБА_3 .

З доданих до позову матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 є посадовою особою Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, який є відокремленим підрозділом та не є юридичною особою. Разом з тим відсутні будь-які докази того, що саме ним підписана позовна заява та з доданої до позову копії довіреності № 18 від 01.01.2024 не вбачається, що він має право вчиняти такі юридичні (звертатись з позовом до суду) дії від імені позивача Сумського обласного центру зайнятості.

Таким чином встановлено, що у позові не зазначено посадового становища особи, яка підписала позовну заяву та відсутні докази на підтвердження її повноважень на представництво інтересів позивача.

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно статті 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності, однак з наявної у позовних матеріалах копії довіреності не вбачається повноважень директора Сумської філії на підписання позовних заяв від імені Сумського обласного центру зайнятості.

Враховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Зеря