Рішення

від 07.08.2006 по справі 30/236-06-7406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/236-06-7406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2006 р.Справа  № 30/236-06-7406

Позивач: Мале підприємство „Гурман” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Коммон Транс”    

Про  розірвання договору  та визнання   права власності

Та за зустрічним позовом

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Коммон Транс”

Відповідач: Мале підприємство „Гурман” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

Про визнання договору недійсним

                                                                                                       Суддя                     Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від МП „Гурман”: Корнилова Л.І. –довіреність   від 29.06.2006р.  

Від ТОВ „Коммон Транс”:  Грубнік В.І.- довіреність   від 29.04.2006р.

Суть спору: Позивач, Мале підприємство „Гурман” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - МП „Гурман”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Коммон Транс”    про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р. між МП „Гурман” та ТОВ  „Коммон Транс”, визнання дійсним договору купівлі-продажу №161 від 27.09.2002р. між Одеською міською радою та МП „Гурман”  стосовно нежилого підвального приміщення загальною площею 244,1 кв.м, розташованого за адресою  м. Одеса, вул..Дерибасівська,5 та визнання права власності позивача на зазначене приміщення.  

Представник позивача позовну заяву підтримує,  наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вважає, що договір купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р.  не може бути розірваний , так як відповідач не відмовився взагалі здійснити оплату  за об'єкт купівлі-продажу, але у даний час у нього не має коштів для оплати.

Крім того, відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі –продажу №161 від 27.09.2002р. між Одеською міською радою, в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Язвінюка Бориса Михайловича, що діяв на підставі довіреності, виданої Одеським міським головою, посвідченої 24.12.2001р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. по реєстру за №2251  та Малим підприємством  „Гурман” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю стосовно нежилого підвального приміщення загальною площею 244,1 кв.м, що  складається з вестибюлю-1, торгових залів-2,7,8,9,16, підсобного приміщення-3, коридорів-4,13, складу-5, щитової-6, кімнат для персоналу-10,11, душу-12, туалету-14, кабінету-15, та розташованого за адресою м. Одеса, вул..Дерибасівська,5, що посвідчений 27.09.2002р. приватним нотаріусом  Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстр. №2373.

Відповідач за зустрічним позовом - МП „Гурман”, проти позову заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного договору нормам законодавства та відсутність правових підстав для визнання договору недійсним.

У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

Будівля, яка розташована по вулиці  Дерибасівська №5 у м. Одеси, колишній будинок Переца –споруджена у 1881 році за проектом архітектора В.Ф.  Гонсіоровського і відповідно рішення Одеського облвиконкому від 15.08.1985 року № 480 будівлю  прийнято під охорону держави як пам'ятку архітектури місцевого значення.   До даного  будинку примикають два флігелі «А»та «Б».

МП  «Гурман»на праві приватної власності належить нежиле підвальне приміщення загальною площею 244,1 кв. м., а саме, у флігелі «Б»будинку № 5  по вул..  Дерибасівська у м. Одеси,  відповідно до договору купівлі-продажу № 161 від 27 вересня 2002 року між Одеської міської ради, в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та МП  «Гурман», посвідченим 27.09.2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстр.               № 2373 , про що отримано свідоцтво про право власності  № 021228.

24 вересня 2004р. між МП „Гурман” (Продавець) та ТОВ „Коммон Транс” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує  нежиле підвальне приміщення, загальною площею 244,1 кв.м, що складається з : вестибулю-1, торгових залів-2,7,8,9,16, підсобного приміщення-3, коридорів-4,13, складу-5, щитової-6, кімнат для персоналу-10,11, душу-12, туалету-14, кабінету-15, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5. Об'єкт оцінено сторонами в 1 250 000 грн. Термін оплати - три місяці з моменту підписання договору сторонами. Але ТОВ „Коммон Транс” своїх зобов'язань щодо оплати у встановлений строк не виконало, у зв'язку з чим 20.01.2005р. МП „Гурман” надіслало на адресу ТОВ „Коммон Транс” пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р.

17.03.2006р. ТОВ „Коммон Транс”  надіслало на адресу МП „Гурман” претензію, згідно якої вважає, що право власності на підвальне приміщення  загальною площею 244,1 кв.м , розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5 виникло у  ТОВ „Коммон Транс” з моменту підписання договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р. відповідно до п.3  цього договору. За таких обставин, ТОВ „Коммон Транс” запропонувало МП „Гурман” звільнити зазначені приміщення.  

Позивач по справі вважає, що своїми діями ТОВ „Ком мон Транс” порушує  його права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права та вимагає розірвання договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р. між МП „Гурман” та ТОВ  „Коммон Транс” та визнання права власності позивача на нежиле підвальне приміщення , загальною площею 244,1 кв.м, що складається з: вестибулю-1, торгових залів-2,7,8,9,16, підсобного приміщення-3, коридорів-4,13, складу-5, щитової-6, кімнат для персоналу-10,11, душу-12, туалету-14, кабінету-15, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо обов'язковості виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що викуп ним нежилого підвального приміщення, загальною площею 244,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5  відбувся у повній відповідності до діючого на момент викупу законодавства, зокрема, ст.2, ч.4 ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ч.1 ст.7 , ст.10 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.60 Закону України „Про місцеве  самоврядування в Україні”.  За таких обставин, невизнання відповідачем  правомірно набутого права власності МП „Гурман”  на нежиле підвальне   приміщення, загальною площею 244,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5, на думку позивача, підлягаю захисту в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість  та безпідставність. На думку відповідача, право власності на спірний об'єкт у нього виникло на підставі п.3 договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р.  Виконати свої зобов'язання за цим договором щодо оплати вартості об'єкту купівлі-продажу відповідач не відмовляється взагалі, але на даний час у нього відсутні кошти для оплати. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що, на його думку, договір  купівлі-продажу №161 від 27.09.2002р. між Одеською міською радою та МП „Гурман”  стосовно нежилого підвального приміщення загальною площею 244,1 кв.м, розташованого за адресою м. Одеса, вул..Дерибасівська,5 втратив свою чинність після укладання сторонами по справі договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р.

Крім того, ТОВ „Ком мон Транс” подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №161 від 27.09.2002р. , укладеного між Одеською міською радою та МП „Гурман” посилаючись на порушення при укладанні договору норм законодавства, зокрема, порушення  норм ст.10 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” щодо публікації переліку об'єктів , що підлягають продажу. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір був укладений без урахування  норм приватизаційного законодавства.

Представник МП „Гурман” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст..15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Згідно ст.16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, МП «Гурман»на праві приватної власності належить нежиле підвальне приміщення загальною площею 244,1 кв. м., розташоване  у флігелі «Б»будинку № 5  по вул..  Дерибасівська у м. Одеси,   що  підтверджується  свідоцтвом про право власності  № 021228 виданим Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради .

Зазначене свідоцтво було видане на підставі договору купівлі-продажу №161, укладеного 27.09.2002р. між Одеською міською радою, в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Язвінюка Бориса Михайловича, що діяв на підставі довіреності, виданої Одеським міським головою, посвідченої 24.12.2001р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. по реєстру за №2251  та Малим підприємством  „Гурман” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю стосовно нежилого підвального приміщення загальною площею 244,1 кв.м, що  складається з вестибюлю-1, торгових залів-2,7,8,9,16, підсобного приміщення-3, коридорів-4,13, складу-5, щитової-6, кімнат для персоналу-10,11, душу-12, туалету-14, кабінету-15, та розташованого за адресою м. Одеса, вул..Дерибасівська,5. Даний договір укладений у відповідності до ст.2, ч.4 ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ч.1, 3  ст.7, ст.10 Закону України  „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, з урахуванням Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002р.р.”. Перед укладанням договору були отримані всі необхідні дозволи та погодження, виконано експертну оцінку об'єкту купівлі-продажу.  Відповідно до ч.5  ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності , в тому числі вирішують питання щодо їх відчуження. 29 квітня 2002р. Одеська міська рада прийняла рішення №15-ХХІУ „Про внесення змін та доповнень до рішень Одеської міської ради щодо приватизації  та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2000-2002роках”, у якому  наведено перелік цих об'єктів. Під номером 41 зазначено підвальне приміщення площею 244. 1 кв.м по вул. Дерибасівська, 5, викуп орендарем за грошові кошти.  Зазначене рішення ради було опубліковано у газеті „Одеський вісник” за 16.05.2002р. Отже, при продажу комунального майна не було допущено порушень щодо публікації інформації про продаж.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися судом стосовно законодавства , яке діяло на момент укладення спірної угоди.  У зв'язку з тим, що оскаржуваний договір купівлі-продажу №161  між Одеською міською радою та МП „Гурман” був укладений 27.09.2002р. , вимогу щодо його недійсності слід розглядати  відповідно до норм Цивільного кодексу УРСР. Відповідно до ст.48 зазначеного Кодексу недійсною є угода, що не відповідає вимогам законодавства.  З доводів позивача за зустрічним позовом та матеріалів справи не вбачається невідповідність  договору купівлі-продажу №161, укладеного 27.09.2002р. між Одеською міською радою, в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Язвінюка Бориса Михайловича, що діяв на підставі довіреності, виданої Одеським міським головою, посвідченої 24.12.2001р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. по реєстру за №2251  та Малим підприємством  „Гурман” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю стосовно нежилого підвального приміщення загальною площею 244,1 кв.м, що  складається з вестибюлю-1, торгових залів-2,7,8,9,16, підсобного приміщення-3, коридорів-4,13, складу-5, щитової-6, кімнат для персоналу-10,11, душу-12, туалету-14, кабінету-15, та розташованого за адресою м. Одеса, вул..Дерибасівська,5, вимогам законодавства, що діяло на момент укладення договору. Таким чином, Одеська міська рада правомірно розпорядилася своїм майном шляхом його продажу орендарю і МП „Гурман” правомірно набуло права власності на об'єкт купівлі-продажу : нежиле підвальне приміщення, загальною площею 244, 1 кв.м, розташоване у м. Одеса по вул..Дерибасівська,5.     

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, МП „Гурман” мало повне право розпорядитися своїм майном, зокрема, продати його ТОВ „Коммон Транс”.

Укладаючи договір купівлі-продажу 31 від 24.09.2004р. сторони за цим договором прийняли на себе ряд зобов'язань, зокрема, Покупець прийняв на себе зобов'язання щодо оплати вартості об'єкту купівлі-продажу. Ціну об'єкту сторони встановили за домовленістю.  Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, і проти чого відповідач по справі не заперечує, ТОВ „Коммон Транс” не сплатило вартості об'єкту купівлі-продажу, отже, не виконало прийнятого на себе  зобов'язання за договором.  

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладанні договору.  У даному випадку МП „Гурман” розраховувало протягом певного строку отримати від ТОВ  „Коммон Транс” значну суму коштів  та використати її на інші потреби підприємства. Отже, порушення ТОВ „Коммон Транс” умови договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р. щодо оплати вартості об'єкту купівлі-продажу слід вважати істотним порушенням умов договору, що є підставою для розірвання зазначеного договору.

Відповідно до ч.2  ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. За таких обставин, припиняються зобов'язання МП „Гурман” щодо передачі об'єкту купівлі-продажу ТОВ „Коммон Транс” та звільнення об'єкту від майна . У зв'язку із розірванням договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р. договору купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р. власником нежилого підвального приміщення загальною площею 244, 1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса,                     вул. Дерибасівська, 5    є МП „Гурман”.

За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, а вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом   відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

                             Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Малого підприємства „Гурман” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю  задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу №1 від 24.09.2004р., укладений між Малим підприємством„Гурман” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коммон Транс”.

3.          Визнати дійсним договір купівлі –продажу №161 від 27.09.2002р., укладений між Одеською міською радою, в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Язвінюка Бориса Михайловича, що діяв на підставі довіреності , виданої Одеським міським головою , посвідченої 24.12.2001р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. по реєстру за №2251 та Малим підприємством  „Гурман” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю стосовно нежилого підвального приміщення загальною площею 244,1 кв.м, що  складається з вестибюлю-1, торгових залів-2,7,8,9,16, підсобного приміщення-3, коридорів-4,13, складу-5, щитової-6, кімнат для персоналу-10,11, душу-12, туалету-14, кабінету-15, та розташованого за адресою м. Одеса, вул..Дерибасівська,5

4.          Визнати право власності Малого підприємства „Гурман” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 13879436)  на нежиле підвальне  приміщення загальною площею 244,1 кв.м, що  складається з вестибюлю-1, торгових залів-2,7,8,9,16, підсобного приміщення-3, коридорів-4,13, складу-5, щитової-6, кімнат для персоналу-10,11, душу-12, туалету-14, кабінету-15, та розташоване за адресою м. Одеса, вул..Дерибасівська,5.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ком мон Транс” (м. Одеса, вул. Сегедська, 21-б, кв.6 , код 30914459) на користь  Малого підприємства „Гурман” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, Пляж Аркадія,3, код ЄДРПОУ 13879436, р\р 2600301636413 у Філії ВАТ „Укрсімбанк”, МФО 328618) витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

6.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                Суддя                                                                                       Рога Н. В.