Ухвала

від 10.07.2024 по справі 902/133/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" липня 2024 р. Справа №902/133/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ВТ Девелопмент" - адвоката Романюка І.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнаної І.В. від розгляду справи №902/133/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент"

про стягнення 6 013 204,68 грн заборгованості по розрахунках, пені,

штрафу, інфляційних втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.04.2024 у справі №902/133/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» про стягнення 6 013 204,68 грн заборгованості задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 6 013 204,68 грн з яких: 5 291 874,52 грн основного боргу; 162 646,3 грн пені, 529 187,00 грн штрафу згідно укладеного договору, а також 13 765,87 грн інфляційних втрат, 15 730,99 грн -3% річних та 90 198,07 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач ТОВ «ВТ Девелопмент» 12.05.2024 подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішен-ня господарського суду Вінницької області від 11.04.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №902/133/24 та призначено до розгляду на 10.07.2024.

10.07.2024 на адресу апеляційного суду через ситему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "ВТ Девелопмент" Романюка І.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнаної І.В. від розгляду справи №902/133/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що основним доводом апеляційної скарги є відсутність підтвердження здійснення Позивачем поставки товару з огляду на вимоги п.3.5 договору поставки та заперечення поставки Відповідачем. Разом з тим, оскільки колегією суддів у складі суддів Грязнова В.В., Розізнаної І.В., Павлюк І.Ю. вже надавалась оцінка правовим наслідкам невиконання вимог щодо товаросупровідних документів (п.3.5 договору поставки) у справі за участю ТОВ "ВТ Девелопмент" (№902/99/24). На думку Відповідача, колегія суддів пов`язана своєю попередньою оцінкою умов договору поставки за участю скаржника по справі 902/99/24 що викликає в останнього обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів при розгляді справи 902/133/24. У зв`язку з цим, керуючись ст.35 ГПК України, просить відвести суддів Розізнану І.В., Грязнова В.В., Павлюк І.Ю. від розгляду справи №902/133/24.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновле-ний, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасни-ків судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотиво-ваним і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про від-криття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судо-вого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судово-го засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріалами справи стверджено, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №902/133/24 була надіслана Відповідачу до його електронного кабінету 12.06.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.(т.5, арк.справи 171 зворот).

Поруч з цим, як вбачається з відомостей програми Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №902/99/24 було надіслано ТОВ "ВТ Девелопмент" також до його електрон-ного кабінету 27.06.2024 о 00:30 год,

Враховуючи вимоги ч.3 ст.38 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» за наявності відповідних підстав мав право заявити відвід протягом десяти днів:

- з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 24.06.2024 з врахуванням вихідних днів, чого зроблено не було;

- з дня отримання постанови апеляційного суду у справі №902/99/24, тобто до 08.07.2024 включно враховуючи вихідні дні.

Згідно з ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесу-альних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява ТОВ "ВТ Девелопмент" про відвід колегії суддів у складі: голову-ючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнаної І.В. від розгляду справи №902/ 133/24, що була подана 10.07.2024, є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч.2 ст.118 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існу-вали переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішаль-ним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no.16695/04, від 15.07.2010).

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 118, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ "ВТ Девелопмент" - адвоката Романюка І.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнаної І.В. від розгляду справи №902/133/24 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.