Ухвала

від 09.07.2024 по справі 755/19874/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/19874/23

Провадження №: 1-кс/755/125/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2002 року про накладення арешту на майно,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2002 року про накладення арешту на майно.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що 05 вересня 2005 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва, він був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим стоком 2 роки. Вказаним вироком також був засуджений ОСОБА_6 . Крім того, вироком стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Повного Товариства «Заставне Товариства «Скарбниця» на відшкодування шкоди, завданої злочином - 39 161 гривню 32 копійки. Вони одразу сплатили визначену вироком Дніпровського районного суду міста Києва суму коштів. Факт відсутності заборгованості також підтверджується відсутністю будь-яких даних щодо нього в Єдиному реєстрі боржників та відсутністю виконавчих проваджень щодо нього. Однак, нещодавно йому стало відомо від нотаріуса щодо наявності арешту на його майно, який був накладений постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2002 року, для забезпечення цивільного позову ПО ЗО «Скарбниця». У зв`язку з тим, що вироком суду було передбачено стягнення коштів, які були сплачені ним в подальшому в повному обсязі, досудове та судове слідство завершено, тому він просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2002 року, так як необхідність у накладеному арешті відпала.

Оголосивши клопотання, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, думку заявника, який не заперечував проти відмови йому у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

15 липня 2002 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 в кримінальній справі 04-01255 було накладено арешт на майно, яке є у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.п. 1 а.с. 20).

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2005 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч. 2 ст.366 КК України, та йому призначено покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна; за ч.2 ст.366 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вказаним вироком було засуджено ОСОБА_6 . Крім того, судом було задоволено цивільний позов Повного Товариства «Заставне Товариства «Скарбниця» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Повного Товариства «Заставне Товариства «Скарбниця» на відшкодування шкоди завданої злочином - 39 161 гривню 32 копійки (т.п. 1 а.с. 5-19, 43-57).

Як вбачається з даних, що містяться у відповіді з архіву Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали кримінальної справи №1-117/05 знищені, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (т.п. 1 а.с. 42).

Як вбачається з даних, що містяться в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20 березня 2024 року за №370615904, на ОСОБА_3 накладено обтяження у виді арешту на все його майно (т.п. 1 а.с. 78).

Як вбачається з даних, що містяться у відповіді Першої Київської Державної нотаріальної контори Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 травня 2024 року за №3076/01-16, наданої на запит суду, в них відсутня інформація щодо заборгованості ОСОБА_3 перед Повним Товариством «Заставне Товариство «Скарбниця Ломбард» (т.п. 1 а.с. 98).

У той же час, як вбачається з даних, що містяться у відповіді Повного Товариства «Заставне Товариство «Скарбниця Ломбард» від 14 травня 2024 року за №41/5, наданої на запит суду, на підставі наявних у Товариства документів, відповідно до вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2005 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , Товариству було частково відшкодовано шкоду, завдану злочином у розмірі 20 386,00 гривень. Таким чином, розмір невідшкодованої суми боргу складає 18 775,32 гривень (т.п. 1 а.с. 106).

Оскільки на даний час вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 коштів на користь Повного Товариства «Заставне Товариство «Скарбниця Ломбард» за цивільним позовом не виконано у повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2002 року про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі наведеного, та керуючись вимогами ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2002 року про накладення арешту на майно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1