Рішення

від 27.06.2024 по справі 910/912/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/912/24Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН ДЖІ ПОН"

до 1. Фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 520 000,00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН ДЖІ ПОН" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення 1 520 000 грн. боргу за договором поставки № 1-21.12.23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.03.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 1. правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 12.03.2024 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 0600255111890, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача 1. до суду не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

25.03.2024 відповідачка 2. подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність укладеного між нею та сторонами у справі договору поруки.

30.04.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

26.06.2024 позивач подав суду клопотання про виклик учасника справи у судове засідання.

У судовому засіданні 27.06.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2., всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 між позивачем (покупцем) та відповідачем 1. (постачальником) укладено договір поставки № 1-21.12.23, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар у кількості 8 шт., за ціною 190 000 грн. за одиницю товару, згідно із специфікацією, та/або рахунком-фактурою/видатковою накладною, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується приймати товар та здійснити оплату за нього на умовах 100% попередньої оплати.

Згідно умов п. 3.1 договору поставка (відправлення) товару здійснюється постачальником протягом 6 днів з моменту проведення покупцем 100% предоплати, згідно з п. 2.2 договору, за адресою, вказаною покупцем, або за іншою адресою, що буде узгоджена сторонами окремо.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі платіжних інструкцій №№ 278 від 21.12.2023 та 279 від 22.12.2023 здійснив перерахування 1 520 000 грн. попередньої оплати за виставленим відповідачем 1. рахунком на оплату № БЯ2112 від 21.12.2023.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару, у т.ч. у визначений строк не виконав, отримані кошти не повернув, у зв`язку із чим позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 1., а також з відповідача 2. як поручителя, 1 520 000 грн. попередньої оплати.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем 1. договір за своєю правовою природою є договором поставки та підставою виникнення взаємних прав і обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем 1. не оспорюється факт перерахування позивачем відповідачу 1. відповідно до умов договору грошових коштів у сумі 1 520 000 грн. в якості попередньої оплати за поставку товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Доказів вчинення відповідачем 1. дій щодо поставки товару на суму 1 520 000 грн. попередньої оплати суду не надано.

Вимогами №№ 30/12-2023-3 від 30.12.2023, 02/01-2024-3 від 02.01.2024, 05/01-2024-1 від 05.01.2024 позивач у зв`язку з простроченням поставки товару вимагав від відповідача 1. повернути суму одержаної попередньої оплати.

Відповідач листом № 1.30.12.2023 від 30.12.2023 повідомив позивача, що сплачені ним кошти у розмірі 1 520 000 грн. буде повернуто йому до 09.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів повернення відповідачем 1. одержаної попередньої оплати у розмірі 1 520 000 грн. суду також не надано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1. 1 520 000 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 2. як поручителя 1 520 000 грн. попередньої оплати суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Виходячи з наведених приписів чинного законодавства, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Одностороннє зобов`язання особи відповідати за невиконання або неналежне виконання боржника не може бути визнано підставою виникнення правовідносин поруки. Значення поруки не можуть мати листи, характеристики і довідки про високу платоспроможність боржника, аудиторський висновок аналогічного змісту, рекомендації і інші документи.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів укладення між позивачем та відповідачем 2. договору поруки суду не подано.

Посилання позивача на лист відповідача 2. від 22.12.2023 та листування з відповідачем 2. в електронній формі є необгрунтованими, оскільки не доводять факту укладення між позивачем та відповідачем 2. договору поруки в розумінні § 3 глави 49 ЦК України.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача 2. у задоволенні позову до ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідач 1. письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для повернення спірної суми коштів не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1. з вини якого виник спір у справі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН ДЖІ ПОН" (03148,м. Київ, б-р Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, код 40130713) 1 520 000 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч) грн. попередньої оплати, 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У позові до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 11.07.2024.

Суддя О.М.Ярмак