Ухвала

від 04.07.2024 по справі 910/17006/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/17006/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс

до 1) Публічного акціонерного товариства Златобанк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Діскавері-бурове обладнання (Україна), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Діскавері-Завод бурового обладнання, 3) Національний банк України; 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 5) Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Алексеєв, Боярчуков та партнери, 6) Товариство з обмеженою відповідальністю Українські бурові машини

про визнання договору недійсним та визнання права власності

без виклику (повідомлення) представників сторін,

за участі представників:

від позивача: Білічак Х.В.

від відповідача-1: Коваль Л.Л.

від відповідача-2: не з`явився

від третіх осіб-1-3, 5, 6: не з`явилися,

від третьої особи-4: Ярошенко А.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Златобанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс, в якому просило визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.10.2023, укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс, та визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 позов задоволено частково. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, здійснено розподіл витрат зі сплати судового збору.

17.06.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17006/23, судове засідання призначено на 27.06.2024 року.

27.06.2024 через систему Електронний суд від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зауважено на необхідність дотримання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також на відсутності доказів оплати послуг адвоката позивачем.

У поданому Публічним акціонерним товариством Златобанк через систему Електронний суд клопотанні від 27.06.2024 заявник наголосив, що позивач не зробив відповідну заяву про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу суду у встановлений законом строк. Крім того, у клопотанні звернуто увагу на відсутність доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката, непропорційність та завищений розмір таких витрат.

27.06.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Як наголосив відповідач-2, оскільки позивачем усупереч частини 8 статті 129 ГПК України не подано відповідні докази протягом установленого строку, така заява підлягає залишенню без розгляду. Одночасно у запереченнях зазначено, що позивачем не підтверджено документально понесені витрати на правничу допомогу адвоката.

За наслідками судового засідання 27.06.2024 розгляд заяви відкладений на 04.07.2024 року.

04.07.2024 через систему Електронний суд від Публічного акціонерного товариства Златобанк надійшли додаткові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких наголошено на недоведеності позивачем причин не подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

У судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представники відповідача та третьої особи-4 проти задоволення заяви позивача заперечували.

Представники відповідача-2, третіх осіб-1-3, 5, 6 до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За положеннями частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови: докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, в якому позивачем визначено 25000 грн. витрат на підготовку заяв по суті (позовної заяви, відповіді на відзив); 25000 грн. витрат на підготовку клопотань, пояснень при розгляді справи в суді першої інстанції; 8000 грн. витрат на підготовку доказів; 20000 грн. витрат на участь у судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції.

При цьому, до матеріалів позовної заяви докази відповідного розміру витрат на професійну правничу допомогу не долучалися, відомості про намір подати відповідні докази згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України не зазначені.

У подальшому, позивачем під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зауважує, що заяву про ухвалення додаткового рішення, у тому числі щодо вирішення питання про судові витрати, може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (пункт 3 частини 1, частина 2 статті 244 ГПК України).

Таким чином, подання позивачем 17.06.2024, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду 13.06.2024, заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено в межах передбаченого законом процесуального строку, у зв`язку з чим відповідна заява із доданими доказами не підлягає залишенню без розгляду.

Разом із цим, відсутність до закінчення судових дебатів у справі заяви позивача про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи викладене, оскільки всупереч частині 8 статті 129 ГПК України, статті 221 ГПК України позивачем до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про намір подавати докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17006/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова