Рішення

від 12.07.2024 по справі 910/5370/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2024Справа № 910/5370/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "МЕГАПОЛІС"

про стягнення 121735,21 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "МЕГАПОЛІС" про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою у сумі 118321,76 грн та витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3413,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із сплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до роботодавця особи, яка була визнана винуватцем ДТП.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5370/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.05.2024 була направлена судом в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "МЕГАПОЛІС" та доставлена 09.05.2024.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Отже, згідно із п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.07.2022 в м. Києві, по вул. П. Радзіна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів

"МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія відповідача ОСОБА_1 , та "MAZDA 3" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а власнику автомобіля "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано майнової шкоди.

Станом на дату ДТП транспортний засіб "МАЗ", держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Винною особою у дорожньо-транспортній пригоді згідно із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2022 у справі №753/7732/22 був водій транспортного засобу "МАЗ", держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі заяви власника транспортного засобу "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до положень п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 118 321,76 грн, а також поніс витрати на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі в сумі 3 413,45 грн.

Позивач зазначає, що оскільки винна особа в ДТП була працівником відповідача, то на останнього покладається відповідальність з відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 118321,76 грн сплаченого відшкодування та 3413,45 грн витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

12.07.2022 у м. Києві по вул. П. Радзіна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2022 у справі №753/7732/22, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм транспортного засобу "МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) Правил дорожнього руху України.

19.09.2022 власник ( ОСОБА_3 ) пошкодженого транспортного засобу "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди на підставі п.41.1. ст. 41 Закону України "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із звітом №23/09/22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 22.09.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 161024,44 грн.

На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.10.2022 №3/9256 ОСОБА_3 виплачено відшкодування у розмірі 118321,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 934479 від 05.10.2022.

Також згідно із актом виконаних робіт № 21-09-22 позивачем платіжною інструкцією № 934134 від 26.09.2022 сплачено на рахунок ФОП Семенченко П.О. 1650,00 грн грн за надані послуги зі складання звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до платіжної інструкції № 935556 від 04.11.2022 позивачем сплачено на рахунок ТОВ "Аудатекс Україна" 1763,45 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 118321,76 грн виплаченого відшкодування та 3413,45 грн витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із ст. 4 Закону суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями пп. а) п.41.1. ст.41 Закону (в редакції, на момент спірних правовідносин) встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону регламентовано, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи норми вищезазначених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що МТСБУ, в контексті правовідносин, які склались в даній справі, наділений правом подати регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У даному випадку відповідальність винного у ДТП водія транспортного засобу "МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 не була застрахована, тому потерпілий звернувся до МТСБУ, і останнє виплатило йому страхове відшкодування, набувши, відповідно, право вимоги до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальними правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так, приписами частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, - таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Наведені висновки узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

В постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2022 у справі №753/7732/22 зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ ДБУ "МЕГАПОЛІС".

Вказаний факт також підтверджується відповіддю Національної поліції України, зокрема в розділі "Кваліфікація водія учасника ДТП" зазначено "водій юридичної особи, який має право керувати транспортним засобом".

Відповідачем не надано будь-яких доказів в спростування обставин перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль "МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "МЕГАПОЛІС".

Вказане підтверджується, зокрема, відповіддю Національної поліції України, зокрема в розділі "Назва підприємства власника ТЗ" зазначено ТОВ "ДБУ "МЕГАПОЛІС", а також інформацією з бази даних МТСБУ, з якої вбачається, що відповідачем в період 2021-2024 були укладені договори страхування (поліси) щодо транспортного засобу "МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був працівником відповідача , та перебував за кермом автомобіля "МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу, відтак, саме на відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої таким джерелом підвищеної небезпеки.

Положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплено обов`язковість укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності (полісу) юридичними та фізичними особами, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, на дату ДТП автомобіль марки "МАЗ" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 вищезазначеного Закону, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 118321,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 934479 від 05.10.2022 з призначенням платежу: "виплата по справі № 86500, згідно наказу № 3/9256 від 05.10.22".

Виплачена позивачем сума у розмірі 118321,76 грн відповідає затвердженій позивачем Довідці № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 05.10.2022 № 3/9256.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "МЕГАПОЛІС" 118321,76 грн виплаченого відшкодування, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3413,45 грн витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення розміру збитків, Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати у розмірі 3413,45 грн.

Нормою ст.41 (п.41.4) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже, вартість послуг особи, залученої для встановлення розміру заподіяної шкоди, не є складовою розміру страхового відшкодування, а тому така вимога не відповідає нормам п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які передбачають право зворотної вимоги лише у розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Аналогічної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постановах від 05.02.2021 у справі № 910/2033/20, 04.08.2023 у справі № 927/1122/21.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виплачено іншу суму, аніж сума, визначена у звіті.

З урахуванням викладеного,суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3413,45 грн.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "МЕГАПОЛІС", а саме в частині стягнення 118321,76 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "МЕГАПОЛІС" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 3/5, офіс 4, ідентифікаційний код 38569225) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131) 118321,76 грн сплаченого відшкодування та 2943,10 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.07.2024.

Суддя С.О. Турчин