Ухвала

від 11.07.2024 по справі 920/1219/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2024м. СумиСправа № 920/1219/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В, за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву № б/н від 29.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя про відстрочення виконання судового рішення у справі № 920/1219/23

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя (40020, м. Суми, вул. Курська, 18, код ЄДРПОУ 34327895)

про стягнення 3154006,38 грн,

представник сторін:

позивача: Сіденко Л.В.;

відповідача: Чернявська Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 позов задовольнити повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз 2871825 грн 49 коп. основного боргу, 91245 грн 65 коп. інфляційних збитків, 52392 грн 30 коп., 138542 грн 94 коп. пені та 47310 грн 10 коп. судового збору.

24.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 судом видано відповідний наказ.

01.07.2024 до суду надійшла заява від 29.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Керамейя про відстрочення виконання судового рішення у справі № 920/1219/23, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2024, яке набрало законної сили 27.05.2024, до 01.07.2025.

Ухвалою від 01.07.2024 суд постановив призначити розгляд заяви в судове засідання на 11.07.2024.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Товаристві зменшились об`єми продажу по відношенню до довоєнного майже в 5 разів, об`єми продажу на експортні ринки зменшились майже в 10 разів, Товариство має непогашений кредит у банку, значну кредиторську заборгованість, 02.04.2024 відбулась атака КАБ рф на підприємство, в результаті чого пошкоджено виробничу будівлю, системи комунікацій, транспортні засоби, обладнання, готова продукція та територія підприємства.

10.07.2024 до суду надійшли заперечення позивача проти відстрочення виконання рішення суду, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду, зазначивши про те, що відповідачем не було надано суду доказів неможливості виконання рішення, а також реальної можливості виконати рішення суду за умови надання відстрочення виконання рішення, як і не надано доказів того, що у боржника з`являться грошові кошти, щоб розрахуватися з позивачем.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1-2 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 10.04.2024; акт про знищення продукції підприємства внаслідок війни (збройної агресії рф) від 13.05.2024; довідку про склад кредиторської заборгованості від 26.06.2024; довідку щодо суми заборгованості по кредиту; висновки експертів у кримінальному провадженні від 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення; витяги з держреєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федереації.

Водночас, до заяви про відстрочення виконання рішення суду у цій справі заявником не надано доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки виконання рішення суду. Скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредитів, кредиторської заборгованості в значному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного об`єкта господарювання.

Суд зауважує, що для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Судом ураховано, що цей спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду, а наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Поряд з цим прострочення виконання зобов`язання відповідача перед позивачем виникло ще до початку обстрілу території підприємства (відповідач мав заборгованість за надані послуги розподілу природного газу за листопад 2022 року серпень 2023 року).

Судом прийнято до уваги, що так само як і відповідач, позивач перебуває у складних економічних умовах (наявність заборгованості споживачів за надані послуги з розподілу природного газу, проведення аварійного відновлення та ремонту пошкоджених ділянок газопроводу, забезпечення безпечної експлуатації та підтримання у належному стані об`єктів газорозподільної системи).

Відстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод. Відповідач не продемонстрував добросовісного ставлення до виконання свого обов`язку. Так, боржником протягом усього часу існування заборгованості не сплачено навіть її частини.

За таких умов заявником не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що в силу приписів ст. 331 ГПК України є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Крім того суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, матеріальні інтереси сторін, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «Керамейя» про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Керамейя» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко