Постанова

від 02.07.2024 по справі 926/767-б/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

боржника - ліквідатора ПФ "Інтервал" АК Гусара І.О., - адвокат Лозовський В.М. (11.06.2024, 25.06.2024, 02.07.2024),

кредитора (ПАТ "Піреус банк МКБ") - Омельченко В. М. (25.06.2024, 02.07.2024),

відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Леонов К.Ю. (11.06.2024, 25.06.2024, 02.07.2024),

заявника (засновника банкрута, власника майна ОСОБА_2 ) - адвокат Буряк О. І. (в режимі відеоконференції 25.06.2024, 02.07.2024)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 08.11.2023

та на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 25.05.2023

у справі № 926/767-б/15

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_2.,

до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича, 2) Приватної фірми "Інтервал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", 4) ОСОБА_1.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - ПФ "Інтервал"). Постановою від 31.08.2016 ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

2. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

3. 14.11.2022 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал" із позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022), з урахуванням заяви про усунення недоліків, до відповідачів: ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича , ПФ "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (далі - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій"), ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017, на якому реалізована частина майна Приватної фірми "Інтервал" а саме: Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми "Інтервал", в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Яремчука, будинок 4;

- скасувати протокол №01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот №1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми "Інтервал", в житловому будинку літ.А загальною площею 78 кв.м, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Яремчука, будинок 4;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот №1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми "Інтервал", в житловому будинку літ.А загальною площею 78 кв.м, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Яремчука, будинок 4 між приватною фірмою "Інтервал" ("Продавець") та ОСОБА_1. ("Покупець");

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом №01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" повернути на рахунок приватної фірми "Інтервал" 16 474 грн.;

- зобов`язати ПФ "Інтервал" надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми "Інтервал" під час дії ліквідаційної процедури;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому реалізована частина майна ПФ "Інтервал", а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, будинок 4;

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" повернути на рахунок ПФ "Інтервал" 86 224 грн.;

- зобов`язати ПФ "Інтервал" надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми "Інтервал" під час дії ліквідаційної процедури;

- визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна ПФ "Інтервал", а саме: Лот № 3 нерухоме майно: приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № З нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5; (а. с. 36-38 т.м.ХІІ);

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5;

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/74 про проведення аукціону від 14.08.2017 та зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" повернути на рахунок приватної фірми "Інтервал" 30 108 грн;

- зобов`язати ПФ "Інтервал" надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми "Інтервал" під час дії ліквідаційної процедури (т.с. 58, а.с. 1-5).

4. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2022, зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

5. Відповідач-1 (ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О.) під час розгляду справи в суді першої інстанції подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а також клопотав про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач повторно за участі тих самих сторін заявив ті ж самі вимоги, які вже були предметом розгляду господарського суду та ухвалені судові рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

6. У провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справа про банкрутство ПФ "Інтервал".

7. В межах заходів ліквідаційної процедури, 27.12.2016 ліквідатор ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. опублікував на веб-сайті http://ukrboard.com.ua оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування до 30.12.2016 включно.

8. На участь у конкурсі надійшло дві заяви: від Товарної Біржі "Київська універсальна" та від ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій".

9. Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, рішенням від 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", укладено з ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, відповідно до якого ТОВ "Універсальний торговий дім" зобов`язалося на замовлення ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Ю.Ф. організувати підготовку і провести аукціон з продажу майна Приватної фірми "Інтервал", вартість послуг виконавця за договором визначено в розмірі 5% від ціни продажу майна на аукціоні.

10. На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

11. В подальшому між ліквідатором і ТзОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" було укладено додаткові угоди, зокрема:

1) №1 від 14.02.2017, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал" у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна. Статус аукціону - проводиться вперше у складі ЦМК;

2) №2 від 20.04.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту №1 нерухоме майно нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4 у сумі 807573,02 грн. без ПДВ. Статус аукціону - проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;

3) №3 від 18.05.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту №2 нерухоме майно житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м у м. Чернівці по вул. Пушкіна (Калініна), 4 у сумі 4226703,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону - проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;

4) №4 від 31.05.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту №3 нерухоме майно нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5 у сумі 1475900,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону - проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості;

5) №5 від 06.07.2017, згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні: Лот №1 - 646058,42 грн. без ПДВ, Лот №2 - 3381362,40 грн. без ПДВ, Лот №3 - 1180720,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону - повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону;

6) №6 від 13.07.2017, згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні: Лот №1 - 646058,42 грн. без ПДВ, Лот №2 - 3381362,40 грн. без ПДВ, Лот №3 - 1180720,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону - повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

12. Початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТзОВ "УкрНОМ" від 28.03.2017 (щодо лоту №1); висновку ПП "Експертгарант" про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо лоту №2); звіту ТзОВ "Канзас Ріал Естейт" про оцінку від 25.10.2016 (щодо лоту №3).

13. Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ "Дельта Банк" від 18.07.2017, АТ "Піреус Банк МКБ" від 07.04.2017, ПАТ "Укрсоцбанк" від 19.12.2016.

14. Оголошення про проведення повторного аукціону 14.08.2017 з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" лоти №№ 1, 2, 3 було належним чином опубліковано і містить всю необхідну інформацію про:

1) виставлене на аукціон майно та його початкову вартість:

Лот № 1 - Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4 початкова вартість лоту 646058,42 грн. без ПДВ;

Лот № 2 - Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. № 4, початкова вартість лоту 3381362,40 грн. без ПДВ;

Лот № 3 - Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, буд. № 5 початкова вартість лоту 1180720,00 грн. без ПДВ;

2) власника і продавця майна ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

3) час, місце та умови проведення аукціону: 14 серпня 2017 р. об 11:00 год. - Лот № 1, о 12-00 год. - Лот № 2, о 13-00 год. - Лот № 3, за адресою Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту, аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості лоту;

4) організатора аукціону: ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" (код ЄДРПОУ 37567049), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси;

5) інші передбачені чинним законодавством відомості;

- організатор аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" листом № 01-06/528 від 13.07.2017 письмово повідомив замовника аукціону ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Ю.Ф. про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал", призначеного на 14.08.2017 по лотах №№ 1, 2, 3, та здійснив публікацію відповідного оголошення (т.с. 43, а.с. 126). При цьому, обов`язок організатора аукціону повідомляти письмово засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_2. відсутній.

15. 14.08.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал":

1) Лот № 1 Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4, початковою вартістю 646058,42 грн. без ПДВ, про що складено протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року.

Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону по Лоту № 1 визнано ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну - 329490,00 грн. без ПДВ.

14.08.2017 ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (замовник) і ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" в особі директора ОСОБА_4. (виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до договору №01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:

- виконавець організував та провів аукціон з продажу майна замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 329490,00 грн. без ПДВ;

- вартість послуг виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 16474,50 грн. без ПДВ, які виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;

- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений замовником рахунок в якості повного розрахунку, становить 313015,50 грн. без ПДВ;

- претензій одна до одної сторони не мають (т.с. 58, а.с. 18).

17.08.2017 року між ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот №1): нежитлове приміщення в житловому будинку літ.А заг.пл 78,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

2) Лот №2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , початковою вартістю 3381362,40 грн. без ПДВ, про що складено протокол №01-09/73 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року.

Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону по Лоту №2 визнано ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну - 1724495,02 грн. без ПДВ.

14.08.2017 ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (замовник) і ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" в особі директора ОСОБА_4. (виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до договору №01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:

- виконавець організував та провів аукціон з продажу майна замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 1724495,02 грн. без ПДВ;

- вартість послуг виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 86224,75 грн. без ПДВ, які виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;

- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений замовником рахунок, становить 1638270,27 грн. без ПДВ;

- претензій одна до одної сторони не мають.

17.08.2017 року між ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот №2): житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ;

3) Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , початковою вартістю 1180720,00 грн. без ПДВ, про що складено протокол №01-09/74 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року.

Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону з продажу Лоту №3 визнано ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну - 602167,20 грн. без ПДВ.

14.08.2017 ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (замовник) і ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" в особі директора ОСОБА_4. (виконавець) складено акт здачі-прийняття робіт до договору №01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, згідно з яким:

- виконавець організував та провів аукціон з продажу майна замовника, який відбувся 14.08.2017 відповідно до протоколу №01-09/74 про проведення аукціону від 14.08.2027, за ціною реалізації 602167,20 грн. без ПДВ;

- вартість послуг виконавця становить 5% від ціни продажу на аукціоні, а саме 30108,36 грн. без ПДВ, які виконавець утримав з коштів, перерахованих переможцем аукціону;

- сума, яка підлягає перерахуванню на визначений замовником рахунок в якості повного розрахунку, становить 572058,84 грн. без ПДВ;

- претензій одна до одної сторони не мають (т.с. 58, а.с. 20).

17.08.2017 року між ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот №3): нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 602167,20 грн. без ПДВ.

16. Після проведення аукціону 17.08.2017 з продажу майна банкрута, засновник ПФ "Інтервал" неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання недійсним його результатів. Зокрема, вказані обставини встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15, а також у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у цій справі за результатами розгляду позовної заяви №5 ОСОБА_2 №5, та є преюдиційними для вирішення цього спору.

17. У справі №910/24994/15 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка з 25.11.2016 призначена на посаду директора ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", була засновником юридичної особи ТзОВ "Омега-Автосервіс" (код ЄДРПОУ 35892456) до дати державної реєстрації припинення цього Товариства 25.05.2015. При цьому, в період з 28.06.2014 до 25.05.2015 керівником, а згодом ліквідатором ТОВ "Омега-Автосервіс" був Кучак Юрій Федорович . Вказані обставини підтверджуються і матеріалами справи №926/767-б/15.

18. Станом на 25.05.2015 - дату державної реєстрації припинення ТОВ "Омега-Автосервіс", ОСОБА_4 була заінтересованою особою стосовно Кучака Ю.Ф. і до 27.05.2015 (дня порушення провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал"), 10.01.2017 (дати прийняття рішення ліквідатором ПФ "Інтервал" Кучаком Ю.Ф. про визначення організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій") та 14.08.2017 (дати проведення оскаржуваного аукціону), не сплив зазначений у ч. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трирічний строк стосовно періоду, коли особи вважаються заінтересованими, в тому числі щодо організатора аукціону, який у відповідності до третього речення частини 6 статті 49 цього Закону не може бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

19. 14.11.2022 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал" із позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022), з урахуванням заяви про усунення недоліків, до відповідачів: ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І. О. , ПФ "Інтервал", ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

20. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні позовних вимог до ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено повністю.

21. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

22. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 926/767-б/15 в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 - відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 - залишено без змін.

Рух касаційної скарги

23. 12.04.2024 ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.04.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" у справі № 926/767-б/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.04.2024.

25. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 касаційну скаргу ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26. ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

27. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023; призначено вказану касаційну скаргу до розгляду на 11.06.2024 о 10:30 год.

28. 30.05.2024 від представника ОСОБА_2 - Буряк О. І. через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про направлення клопотання ОСОБА_2 від 29.05.2024 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.06.2024.

29. Ухвалою Суду від 30.05.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі 926/767-б/15 та продовжено ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" до 04.06.2024.

30. Ухвалою від 11.06.2024 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Буряк О.І. про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 926/767-б/15 - відмовлено. Відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 з власної ініціативи до 25.06.2024 року о 10:45.

31. 25.06.2024 у судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 926/767-б/15 до 10:45 02.07.2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

32. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 08.11.2023 та рішення господарського суду від 25.05.2023 та закрити провадження у справі № 926/767-б/15.

33. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

33.1. Касаційну скаргу подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

33.2. Судами неправильно застосовано ч. З ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 73 КУзПБ та не враховано висновки Верховного Суду, які містяться у п. 57-71 постанови від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 щодо дії закону (інших нормативно-правових актів) у часі.

33.3. У цій справі судами вже слухався спір про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 року, рішення у якій переглянуті судом касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 14.09.2022 ), відтак, суди не врахували наявність підстав для закриття провадження у цій справі та помилково не застосували ст. 175, 231 ГПК України та не враховували висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.08.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20).

33.4. Позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Судами не враховано правові висновки, викладені у п. 32-39 постанови Великої Палати Верховного суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

34. У судових засіданнях 11.06.2024, 25.06.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

35. Засновником банкрута ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

36. У судових засіданнях 25.06.2024, 02.07.2024 представник ОСОБА_2 - заперечила проти касаційної скарги.

37. Представник боржника та представник відповідача-4 у судових засіданнях (11.06.2024, 25.06.2024, 02.07.2024) та представник кредитора у судових засіданнях (25.06.2024, 02.07.2024) заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

38. 01.07.2024 на електронну адресу Касаційного господарського суду від Засновника банкрута ОСОБА_2 надійшли: клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення у справі, які просить долучити та врахувати при винесенні судового рішення.

39. Разом з тим, згідно Довідок № 5, №6, №7 від 01.07.2024 складених начальником відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду зазначені клопотання та пояснення не містять кваліфікованого електронного підпису, про що.

40. Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

41. Частиною 3 статті 91 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

42. Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм ГПК України, вказані клопотання та пояснення залишаються без розгляду як такі, що подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

43. 02.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 - адвоката Буряк О. І. надійшли копії клопотання та пояснень, що були подані 01.07.2024 за підписом ОСОБА_2 , зокрема:

- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває за межами України, а представник у справі зайнята у кримінальному провадженні за межами міста, а саме в Чернівецькій області;

- письмові пояснення у справі, які просить долучити та врахувати при винесенні судового рішення.

44. У судовому засіданні 02.07.2024 представник боржника, представник відповідача-4 та представник кредитора заперечили проти вказаних клопотань.

45. Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 перебуває за межами України, а представник у справі зайнята у кримінальному провадженні за межами міста, а саме в Чернівецькій області.

46. Разом з тим, до вказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин що стосуються участі представника ОСОБА_2 - адвкокат Буряк О. І. в іншій справі.

47. Крім того, у судовому засіданні 25.06.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Буряк О. І. заявила усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі, призначеному на 02.07.2024 о 10:45, яке було задоволено Судом, про що постановлено відповідну ухвалу, якою явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

48. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

49. Слід також зазначити, що після розгляду вказаного клопотання, представник ОСОБА_2 - адвокат Буряк О. І. приєдналась в режимі відеоконнференції до розгляду касаційної скарги.

50. ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" у касаційній скарзі просить закрити провадження у справі.

51. Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

- спір про визнання недійсним результатів аукціону вже є вирішеним (постанова Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання про визнання повторного аукціону від 14.08.2017 недійсним, залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 926/767-б/15), а заявлені у позові (вхідний № 4425 від 14.11.2022) аргументи, охоплюються такою підставою, як недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог щодо його проведення, що вже було предметом судового розгляду;

- Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-6/15, яке набрало законної сили, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" (Лоти № 1, 2, 3) від 14.08.2017 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814.00 грн;

- Також ОСОБА_2 у межах справи №926/767-6/15 звертався із позовною заявою від 25.01.2022 (вхідний № 789 від 17.02.2022) з вимогою визнати таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 року, позовною заявою від 25.01.2022 (вхідний № 790 від 17.02.2022) з вимогою визнати недійсними результати аукціону від 14.08.2017 року, позовною заявою від 07.05.2022 (вхідний № 1910 від 26.05.2022) з вимогою визнати таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 року. Зазначені заяви залишені без розгляду Господарським судом Чернівецької області ухвалами суду від 13.05.2022 року та від 06.06.2022 року;

- ОСОБА_2 вкотре звернувся про визнання недійсним результатів проведеного аукціону від 14.08.2017 за однакового суб`єктного складу учасників спору та однакового змісту позовних вимог;

- просить врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 року у справі № 924/1708/14 (924/1024/20).

52. У судових засіданнях представник скаржника, представник боржника, представник відповідача-4 та представник кредитора підтримали вказане клопотання, представник заявника (засновника банкрута, власника майна) заперечила проти вказаного клопотання.

53. Заслухавши думку представників сторін та розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

53.1. Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

53.2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

53.3. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

53.4. Отже, для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 9901/306/20, та у постановах Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 916/3255/17 та від 07.11.2019 у справі № 912/30/18.

53.5. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.

53.6. Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

53.7. Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

53.8. Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

53.9. Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

53.10. У п. 7.3. постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №924/1708/14 (924/1024/20), правові висновки у якій покликається скаржник, значено, що однією з цілей запровадження норм, передбачених п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК України законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. А тому передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

53.11. При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

53.12. Проте, судові рішення, про які зазначає скаржник, прийнято за результатами розгляду позовних заяв ОСОБА_2 , заявлених з інших, ніж у цьому спорі підстав, тобто у спірному випадку відсутня сукупність необхідних складових для застосування норм п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК України.

53.13. Зокрема, постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , мотивованої тим, що аукціон проведено з порушенням вимог частини 3 статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, на об`єкті нерухомого майна було відсутнє оголошення про його продаж. У цій постанові суд досліджував також усі етапи підготовки та проведення аукціону.

53.14. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі №926/767-б/15 ухвалено за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 №5 від 03.05.2019, обґрунтованої тим, що призначений на 14.08.2017 аукціон з продажу майна ПФ "Інтервал" проведений організатором аукціону ТзОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" без додержання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", таємно, без письмового повідомлення його, ОСОБА_2 , як власника боржника, про проведення аукціону, що є порушенням ч.1 ст.58 цього Закону, що перешкодило йому як власнику майна, який має зацікавленість у збереженні активів боржника, взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні

53.15. Водночас у позовній заяві, поданій до суду 14.11.2022 та яка була предметом розгляду в оскаржуваних судових рішеннях судів попередніх інстанцій, позивач ОСОБА_2 посилається на порушення вимог частини 6 статті 49 Закону України про банкрутсво, а саме, що організатор аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" і замовник аукціону ліквідатор ПФ "Інтервал" Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, на підтвердження чого покликається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №910/24994/15. При цьому, такі підстави позову не були предметом розгляду під час ухвалення попередніх судових рішень у справі (постанови апеляційного суду від 18.11.2021 та рішення місцевого господарського суду від 03.11.2022, а також інших судових рішень у справі №926/767-б/15).

53.16. Крім того, відповідачем за позовною заявою № 5 було лише ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", у цій справі позовні вимоги до банкрута ПФ "Інтервал" і переможця аукціону ОСОБА_1. не пред`являлися, що свідчить про різний суб`єктний склад за позовною заявою № 5 і позовною заявою від 09.11.2022.

53.17. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги у цьому спорі обґрунтовані іншими обставинами, що не були заявлені раніше і не розглядалися судом як підстави позову, а відтак і правові підстави для закриття провадження у справі - відсутні. Що також спростовує протилежні аргументи касаційної скарги наведені у п. 33.3. цієї постанови.

Позиція Верховного Суду

54. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

55. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

56. Предметом касаційного перегляду в цій справі є судові рішення, ухвалені за результатом розгляду позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону, укладених за його результатами Договорів, інших вимог.

57. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - ПФ "Інтервал"). Постановою від 31.08.2016 ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

58. Згідно із частинами першою, третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

59. За частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

60. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, на час розгляду справи урегульовані КУзПБ, що набрав чинності 21.04.2019 року та був введений у дію 21.10.2019 року.

61. Згідно з абзацом першим пункту 4 розділу ?Прикінцеві та перехідні положення? КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

62. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (абзац другий пункту 4 розділу ?Прикінцеві та перехідні положення? КУзПБ).

63. Оспорюваний аукціон з продажу майна боржника, результати якого оскаржуються у цій справі, проведений 14.08.2017 - в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19 січня 2013 року), відтак оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону.

64. За частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

65. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14 та ін.).

66. Щодо прав та законних інтересів позивача, суди попередніх інстанцій встановили наступне.

66.1. Позивач ОСОБА_2 є одноособовим засновником і власником банкрута Приватної фірми "Інтервал", у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

66.2. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 5015/118/11, засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

66.3. Водночас, оцінюючи обрані засновниками (учасниками, акціонерами) боржника форми та способи захисту їх інтересів у справі про банкрутство, судам слід виходити як зі змісту спеціальних норм Закону про банкрутство, так і принципу "неможливості ототожнення юридичної особи та її членів" і враховувати актуальні правові висновки щодо реалізації цієї домінанти, викладені, зокрема, в постановах ВП ВС від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, постанові ВС від 17.02.2021 у справі № 910/13643/19.

66.4. Попри певні обмеження корпоративних прав (відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 60 КУзПБ), у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.

66.5. У постанові Судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 зроблено висновок, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів, а отже, унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації.

66.6. Таким чином, позивач як засновник банкрута, має майновий інтерес щодо продажу належного банкруту майна в ліквідаційній процедурі на аукціоні з дотриманням установленого Законом про банкрутство порядку. Відтак, порушення порядку підготовки проведення аукціону, зокрема, визначення організатором аукціону особу, яка є заінтересованою стосовно замовника аукціону, порушує права позивача.

67. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що організатор аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" і замовник аукціону ліквідатор Кучак Ю. Ф. є зацікавленими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15, а саме: керівник ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" ОСОБА_4 є засновником юридичної особи "ТзОВ "Омега-Автосервіс", а Кучак Ю. Ф. - керівником цього товариства з 18.06.2014 і його ліквідатором до дня припинення державної реєстрації ТОВ "Омега-Автосервіс" 25.05.2015. Позаяк ліквідатор ПФ "Інтервал" Кучак Ю. Ф. перебував у трудових відносинах з організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", що, на переконання позивача, дає підстави вважати їх заінтересованими особами, та суперечить вимогам статті 49 Закону про банкрутство, відповідно до якої організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, а також порушує права позивача як власника банкрута і має своїм наслідком визнання недійсними результатів аукціону і укладених на аукціоні договорів купівлі-продажу майна ПФ "Інтервал".

68. В оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій дійшли наступних висновків:

- позивач, серед іншого, обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, а саме: шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що проведений з порушенням вимог закону, та на день звернення позивача з позовом до господарського суду не сплив строк позовної давності, відтак, у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що відбувся 14.08.2017, Лоти № 1, № 2, № 3, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню;

- обставини безпосереднього проведення 14.08.2017 аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" Лоти № 1, № 2, № 3 були предметом дослідження судами у справі № 926/767-б/15 під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 21.08.2017 (вх. № 2744 від 31.08.2017) до ОСОБА_1 , ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", ПФ "Інтервал" про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними та позовної заяви № 5 від 03.05.2019 (вх. № 1182-б від 07.05.2019) ОСОБА_2 до ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ПФ "Інтервал", про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, в тому числі шляхом перегляду відеозаписів аукціону оптичному носії DVD-диску, який суд переглянув у судовому засіданні 03.11.2022 (т.с. 43, а.с. 185). Під час розгляду цих заяв позивача визначених статтею 64 Закону про банкрутство порушень під час проведення аукціону 14.08.2017 суди не встановили;

- станом на момент проведення 10.01.2017 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. конкурсу з визначення організатора аукціону та проведення 14.08.2017 аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" організатор аукціону в особі директора ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" - ОСОБА_4. була заінтересованою особою стосовно замовника аукціону ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Ю.Ф.;

- суд першої інстанції встановив, що з дати проведення оскаржуваного аукціону 14.08.2017 до 02.04.2020 (дати набрання чинності пунктом 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого передбачений статтею 258 ЦК України строк позовної давності продовжено на строк дії карантину) трирічний строк позовної давності для звернення позивача з позовом про визнання недійсними укладених на аукціоні договорів купівлі-продажу не сплив, відповідно, є таким, що продовжений на час карантину в силу положень названого Закону. Відтак, враховуючи, що карантин не скасовано до нинішнього часу, строк позовної давності позивачем не пропущено, тому його порушене право підлягає захисту судом;

- позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону є неефективним способом захисту порушеного права, а вимоги про скасування протоколів про проведення аукціону та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) - неналежними способами захисту, тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити;

- позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" повернути на рахунок ПФ "Інтервал" кошти 16 474,00 грн, 86 224,00 грн та 30 108,00 грн і зобов`язати ПФ "Інтервал" надати виписки в розгорнутому вигляді щодо руху коштів за всіма рахунками фірми під час дії ліквідаційної процедури заявлені позивачем за відсутності у нього порушеного права, для захисту якого заявлено ці вимоги, отже, в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає;

- арбітражний керуючий - ліквідатор у справі, не є належним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову до відповідача Гусара І.О. у повному обсязі.

69. Отже, під час розгляду цієї справи перед судами попередніх інстанцій постало питання, зокрема, щодо ефективності обраного позивачем способу захисту прав.

70. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

71. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

72. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 ЦК України. Схожий перелік способів захисту прав та інтересів суб`єктів господарювання містить частина друга статті 20 ГК України, положення якої кореспондуються із частиною другою статті 16 ЦК України.

73. Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Подібне нормативне регулювання містить абзац дванадцятий частини другої статті 20 ГК України, відповідно до якого права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються також іншими способами, передбаченими законом.

74. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20.

75. Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

76. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність - можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

77. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

78. Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

79. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення - це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

80. Серед основних аргументів касаційної, з посиланням на правові висновки викладені у п. 32-39 постанови Великої Палати Верховного суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, скаржником зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме - визнання недійсними результатів аукціону та укладеного договору купівлі-продажу не є ефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Скаржник доводить, що належним та ефективним способом захисту, у такому випадку, має бути витребування майна.

81. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, на неврахування якої судами попередніх інстанцій наполягає скаржник, наведено висновок, відповідно до якого: "Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача."

82. Разом з тим, 13.02.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 910/2592/19, в якій дійшла висновку, що з урахуванням особливостей процедури банкрутства та способів захисту учасників справи про банкрутство, про необхідність відступити від висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах (п. 274).

83. Наведеним спростовуються аргументи касаційної скарги, викладені у п. 33.4. цієї постанови, оскільки висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (щодо неефективності способу захисту порушених прав шляхом звернення з позовом про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу) є неактуальним, внаслідок відступлення від нього Великої Палатою Верховного у справі № 910/2592/19.

84. Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у п. 277 - 278 постанови від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 зазначила, що відступає не від постанови у конкретній справі, а від висновку щодо застосування норм права. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній з яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний. Незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (схожий за змістом правовий висновок міститься у її постановах від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, від 10.11.2021 у справі № 825/997/17, від 08.08.2023 у справі № 910/8115/19 (910/13492/21), від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22).

85. Відповідно до вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, з урахуванням судової практики щодо оспорення результатів проведеного у справі про банкрутство аукціону з продажу майна банкрута (з визначенням його переможця) та договорів купівлі-продажу майна боржника, Суд виокремив такі можливі варіативні правові ситуації, за яких з-поміж іншого:

1) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону не укладався, а продавець в особі ліквідатора не передавав йому майно;

2) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону укладений, однак продавець в особі ліквідатора майно йому не передав;

3) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону укладений, продавець передав йому придбане на аукціоні майно, яке перебуває у власності переможця аукціону на момент виникнення спору;

4) договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону укладений, продавець передав йому придбане на аукціоні майно, яке переможець аукціону на момент виникнення спору відчужив іншій особі тощо.

86. Окрім того, на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство може відбутися відчуження майна, яке належить іншій особі на праві власності.

87. Тож на практиці на момент оспорення результатів проведеного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника останнє може перебувати у власності: 1) боржника; 2) переможця аукціону; 3) іншої особи.

88. Тому важливим під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

89. Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

90. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

91. Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами спору.

92. Отже, під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

93. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 виснувала, що у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

94. Отже, у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна), передусім необхідно з`ясовувати такі фактичні обставини як: у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору; чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна; хто є останнім набувачем майна; скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння до останнього набувача та відповідно, у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

95. Також, Велика палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 зазначила про необхідність розмежовувати випадки застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину та витребування майна як способу захисту прав власника, порушених незаконним відчуженням його майна. За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовуються, якщо сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності чи іншого речового права. У разі конкуренції речово-правових (віндикаційного, негаторного) та зобов`язально-правових (договірного) способів захисту перевагу має саме зобов`язально-правовий.

96. За своїм змістом віндикаційний позов полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. Натомість реституція - це спеціальна форма відновлення становища, що існувало до порушення, сутність якої полягає в поверненні сторін правовідношення у стан, який передував вчиненню певної протиправної дії. Реституція може поставати як реституція володіння (повернення кожною із сторін недійсного правочину того, що така сторона за ним отримала) або ж як компенсаційна реституція - відшкодування (в грошовій чи негрошовій формі) вартості одержаного у разі неможливості його повернення в натурі.

97. Реституція як правовий наслідок недійсності правочину та спосіб захисту суб`єктивного цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним. Положення частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Тобто застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином за положеннями статті 216 ЦК України є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

98. Отже, якщо власник передав майно за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину має пред`являтися в разі, якщо майно залишається в набувача за таким правочином. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним чи застосування наслідків його недійсності, якщо він є нікчемним.

99. Якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу і майно йому передано, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування двосторонньої реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).

100. Пред`явлення вимог подібного змісту узгоджується з положеннями абзацу другого частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, де чітко визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна боржника, та статті 216 ЦК України, яка передбачає правовим наслідком недійсності правочину застосування реституції.

101. Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужено, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтею 387, 388 ЦК України. У правовідносинах з повернення майна боржника, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, положення статей 387, 388 ЦК України можуть бути застосовані в якості правових підстав для повернення майна лише сумісно, у поєднанні з визнанням судом недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна (недійсність якого прямо не встановлена законом).

102. Якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника внаслідок його відчуження переможцем аукціону (неодноразового відчуження) перебуває у власності іншої особи, відновлення порушеного права боржника, що є ефективним способом захисту порушеного права, здійснюється шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним результатів аукціону і укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника сумісно, у поєднанні з пред`явленням віндикаційного позову про витребування майна в останнього набувача.

103. В оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій дійшли висновку, зокрема, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, що відбувся 14.08.2017, Лоти № 1, № 2, № 3 є належним способом захисту його порушеного права, та на день звернення позивача з позовом до господарського суду не сплив строк позовної давності, відтак, у цій частині, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Водночас, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону є неефективним способом захисту порушеного права, а вимоги про скасування протоколів про проведення аукціону та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) - неналежними способами захисту, тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити.

104. Відтак, ефективність / неефективність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права щодо повернення майна, проданого на аукціоні у справі про банкрутство, залежить від того, у кого знаходиться майно після продажу його на аукціоні (у боржника, переможця аукціону - перший покупець, інших наступних, відмінних від переможця аукціону набувачів), від пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону і сумісно, у поєднанні із застосуванням двосторонньої реституції чи віндикації, в залежності від правовідносин і фактичних обставин у справі.

105. Зокрема, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи було передано майно за після укладення спірних договорів по Лотам №1, № 2, № 2; хто є останнім набувачем майна відчуженого на аукціоні 14.08.2017, на якому реалізована частина майна ПФ "Інтервал" а саме: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 на момент вирішення спору; скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння до останнього набувача, тощо.

106. Без встановлення вказаних обставин передчасним є будь-який висновок щодо ефективності чи неефективності обраних позивачем у цій справі способів захисту та щодо забезпечення реального відновлення суб`єктивного права, в разі задоволення заявлених позивачем вимог, на захист якого подано позов.

107. З огляду на викладене, висновки господарських судів в частині задоволених позовних вимог, так і в частині відмови у задоволенні позовних вимог не ґрунтуються на належному виконанні вимог статей 86, 236, 269 ГПК України щодо оцінки наявних у справі доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

108. Вказані порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи. Зокрема, Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо дослідження наданих учасниками справи доказів та встановлення на їх підставі обставин щодо володіння відповідним майном на час вирішення пору, необхідних для вирішення питання щодо ефективності обраних заявником способів захисту.

109. Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до положень статей 300, 310 ГПК України рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з переданням справи в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

110. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, встановити: чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна; хто є останнім набувачем майна відчуженого на аукціоні 14.08.2017, на якому реалізована частина майна ПФ "Інтервал" а саме: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3; скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння до останнього набувача; у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення та надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і залежно від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

111. Оскільки справа у скасованій частині направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 скасувати.

3. Справу № 926/767-б/15 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк