Ухвала

від 08.07.2024 по справі 303/5676/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/5676/24

2/303/1063/24

УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання припиненим та скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання припиненим та скасування обтяження

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачкою не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки позов заявлено до Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, але ОСОБА_1 не зазначила та не долучила до справи належні докази, які підтверджують, що в інтересах саме цих юридичних осіб були накладені оскаржувані арешти. Водночас долучений до позову витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містить відомостей відносно особи стягувача, за вимогами якого боржником є Мале приватне підприємство «Ера».

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені та не долучено до позовної заяви докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, вирішуючи питання про визнання припиненим та скасування обтяження суд повинен дослідити в судовому засіданні документ, який був підставою для внесення Мукачівською районною державною нотаріальною конторою відомостей про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, але позивачкою не долучено до позову копії постанову про арешт, а також не надано доказів неможливості її отримання у осіб, які вносили відомості про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна.

Позивачкою незазначено тане наданосуду доказитого,хто самеє стягувачемза постановою ДепартаментуДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 673273, АА №334407 від 16.10.2006.

ОСОБА_1 належним чином не перевірено наявність документа, який став підставою для внесення Мукачівською районною державною нотаріальною конторою відомостей обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки не витребувано відомості про її наявність у Мукачівській районній державній нотаріальній конторі, якою 20.10.2006 внесено зазначені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також не витребувано відомості про наявність судового рішення на можливе виконання якого накладено цей арешт.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.06.2024 про те, що за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі документи де боржником є Мале приватне підприємство «Ера» та/або ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають, але позивачка не звернула увагу, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята 16.10.2006, тобто до створення АСВП, порядок функціонування якої визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, відповідно інформація про виконавче провадження за 2006 рік не може міститися у АСВП. Таким чином, позивачем повною мірою не перевірено наявність у Міністерства юстиції України документа, який став підставою для внесення Мукачівською районною державною нотаріальною конторою відомостей про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивачкою незазначено тане наданосуду доказитого,хто самеє стягувачемза постановою ДепартаментуДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 673273, АА №334407 від 16.10.2006.

Також вважаю необхідним у порядку п.3 ч.4 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачці, що зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки від них залежить визначення належного відповідача.

Звертаючись з позовом до суду позивачка заявила дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання обтяження припиненим, скасування обтяження.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовні вимоги немайнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 1211,20 грн.

У ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Беручи до уваги, що позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому загальна сума судового збору складає 2422,40 грн.

Частина 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому загальний розмір судового збору складає 1937,92 грн.

Позивачка звернулась до суду з позовом в електронній формі, тому, виходячи з вимог ч.ч.2,3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а також виходячи зі сплачених при зверненні з позовом до суду 1211,20 грн розмір судового збору, який повинна доплатити позивачка за позовними вимогами немайнового характеру за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313141206000007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області складає 726,72 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання припиненим та скасування обтяження - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя