Ухвала

від 12.07.2024 по справі 320/15993/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2024 року м. Київ № 320/15993/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 22.04.2024 року позову заяву було залишено без руху, зокрема через пропуск строку звернення з позовом до суду.

Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначається, що Генеральний директор ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" в зв`язку воєнним станом, працює дистанційно, а саме 1 день на тиждень знаходиться на місці роботи. Курьер, який отримував листи для ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" зазначив, що лист від відповідача було отримано 25.03.2024р., натомість лист було передано Генеральному директору ОСОБА_1 лише 01.04.2024 року, коли останній знаходився на робочому місці (що підтверджується табелем обліку робочого часу.).

Таким чином фактично про оскаржувану постанову від 20.03.2024р. по ВП 56499961 посадова особа позивача дізналась лише 01.04.2024 року.

Суд визнає обставини пропуску строку до суду неповажними, оскільки відсутність директора на робочому місці та зволікання з передачею листа посадовій особі не може свідчити про об`єктивну неможливість звернутись з позовом до суду у встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.